Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4784/2020, А12-5866/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А12-5866/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифановского Степана Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года по делу N А12-5866/2019
по ходатайству финансового управляющего Залуцкой Светланы Алексеевны Макарова Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Залуцкой Светланы Алексеевны (18.05.1965 года рождения, уроженка города Волгоград, адрес регистрации: 400119, город Волгоград, ул. им. Трыханкина, дом 6; ИНН 344304273201, СНИЛС N 016-547-714-54),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года Залуцкая Светлана Алексеевна (далее - Залуцкая С.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Макаров С.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющего Залуцкой С.А. Макаров С.А. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 8/1, кв. 3, площадью 104,4 кв.м, кадастровый номер 34:00:000000:62508.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 8/1, кв. 3, площадью 104,4 кв.м, кадастровый номер 34:00:000000:62508.
Не согласившись с указанным определением суда, Епифановский Степан Владимирович (далее - Епифановский С.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и изменить обеспечительные меры.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку финансовый управляющий Макаров С.А. оспаривает договор дарения ? доли в квартире, то обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении всей квартиры выходят за пределы предмета спора.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
В тексте апелляционной жалобы Епифановским С.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.
Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
22 апреля 2020 года финансовый управляющий Залуцкой С.А. Макаров С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в соответствии с которой просит признать недействительной сделку - договор дарения ? доли в квартире по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 8/1, кв.3, площадью 104,4 кв.м., кадастровый номер 34:00:000000:62508, заключенный 07.11.2017 между должником - Залуцкой С.А. и Залуцким Игорем Алексеевичем, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Залуцкого Игоря Алексеевича вернуть в конкурсную массу должника ? доли в квартире по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 8/1, кв.3, площадью 104,4 кв.м., кадастровый номер 34:00:000000:62508, восстановлении права собственности Залуцкой С.А. на ? доли в квартире по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 8/1, кв.3, площадью 104,4 кв.м., кадастровый номер 34:00:000000:62508.
Финансовый управляющий Залуцкой С.А. Макаров С.А. полагает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.
В связи с изложенным в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и имеет право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.
В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено об оспаривании договора дарения ? доли в квартире по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 8/1, кв.3, площадью 104,4 кв.м., кадастровый номер 34:00:000000:62508, заключенного 07.11.2017 между должником - Залуцкой С.А. и Залуцким Игорем Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки.
Учитывая изложенное, и тот факт, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов Залуцкой С.А., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
Согласно договору купли-продажи от 05 марта 2020 года Залуцкий Игорь Алексеевич продал Епифановскому С.В. квартиру, находящуюся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 8/1, кв. 3. В связи с чем, Епифановский С.В. полагает, что принятие обеспечительных мер в отношение всей квартиры выходит за предметы спора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера не приводит к негативным последствиям для Епифановского С.В., не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку квартира не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение спорного объекта недвижимости в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.
В данном случае, принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связана с предметом рассматриваемого дела, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законодательством, в связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемые обеспечительные меры.
Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года по делу N А12-5866/2019 о несостоятельности (банкротстве) Залуцкой С.А. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 8/1, кв. 3, площадью 104,4 кв.м, кадастровый номер 34:00:000000:62508.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в рассматриваемой ситуации, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Епифановского С.В. принятые обеспечительные меры отменены. Следовательно, в указанной части правовой результат достигнут, обеспечительная мера отменена, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав подателя жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в свою очередь, податель жалобы не обосновал, чем в настоящее время нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Епифановского Степана Владимировича следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года по делу N А12-5866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
