Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-478/2020, А57-25993/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А57-25993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-25993/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (ИНН 6439082748, ОГРН 1136439002028), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 6439082748, ОГРН 1136439002028), Саратовская область, г. Балаково,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Нефтепродукт" с исковым заявлением к ООО "Мираж" о взыскании 1 300 918 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 по делу N А57-25993/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 6439082748, ОГРН 1136439002028), Саратовская область, г. Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (ИНН 6439082748, ОГРН 1136439002028), г. Самара, взысканы задолженность в размере 1 179 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 31.10.2019 в размере 120 194 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 25 984 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 981 руб. В остальной части иска отказано. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мираж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ООО "Нефтепродуктснаб" (Поставщик) и ООО "Мираж" (Покупатель) был заключен договор N 153 поставки нефтепродуктов (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Поставщик обязался в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее по тексту - Товар), согласно согласованному сторонами ассортименту.
В силу пункта 2.1 Договора наименование (марка) Товара, цена Товара, объемы, сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии, пункт отгрузки Товара, способ отгрузки, транспортные расходы и иные условия приобретения Товара будут определяться сторонами в дополнениях (спецификациях), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора.
Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределенного срока, в части исполнения сторонами взаимных обязательств по Договору, до полного их исполнения каждой из сторон (пункт 9.1 Договора).
Во исполнение своих обязательств по Договору ООО "Нефтепродуктснаб" поставило ООО "Мираж" товар на сумму 1 179 488 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 0000287 от 16.06.2018, подписанным истцом и ответчиком, скрепленным печатями сторон.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель производит оплату каждой партии Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по реквизитам, указанным Поставщиком, в течение срока, указанного в спецификации.
Согласно пункту 5.3 Договора оплата Товара производится путем 100% предоплаты заказанной (указанной в спецификации) партии Товара в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации, либо в сроки, непосредственно оговоренные в спецификации.
Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, поставленный товар до настоящего времени не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по Договору составляет 1 179 488 руб.
Поскольку направленная в адрес ООО "Мираж" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Нефтепродуктснаб" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)... "
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2018 по 31.10.2019 в размере 121 430 руб. 71 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неверным.
Учитывая, что истец неправильно определил начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и поскольку товар был получен ответчиком 16.06.2018, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 153 от 16.05.2017 необходимо производить с 21.06.2019.
Таким образом, по расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 120 194 руб. 67 коп. за период с 21.06.2018 по 31.10.2019.
Ответчик доказательства оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Нефтепродуктснаб" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Мираж" задолженности в размере 1 179 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 31.10.2019 в размере 120 194 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В части отказа решение суда первой инстанции не обжалуется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019, заключенный с Шишмаровым Н.С., а также платежное поручение N 428 от 23.10.2019 на сумму 20 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя не представил.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции счел размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумным и обоснованным.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что исковые требования ООО "Нефтепродуктснаб" удовлетворены частично, суд первой инстанции счел требование о взыскании с ООО "Мираж" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 19 981 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 25 984 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по делу N А57-25993/2019, инициированном ООО "Нефтепродуктснаб", поскольку в исковом заявлении в качестве адреса места нахождения ООО "Мираж" указан адрес: 413859, Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 5-52, однако ООО "Мираж" зарегистрировано по другому адресу: 413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 46/2, кв. 5, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Мираж" о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было извещено надлежащим образом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации ООО "Мираж" является: 413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 46/2, кв. 5 (т.д. 1, л.д. 28).
Этот же адрес ответчика указан истцом в качестве адреса государственной регистрации ООО "Мираж" как в исковом заявлении (т.д. 1, л.д. 4), так и в претензии (т.д. 1, л.д. 13). Факт их отправки истцом и получения ответчиком по указанному адресу подтверждается почтовыми квитанциями N 25 от 08.08.2019 и N 30 от 04.10.2019, а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 44302937019310, N 44302937035235,
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2019 о принятии заявления, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания по делу N А57-25993/2019 (т.д. 1, л.д. 1-3) было направлено судом первой инстанции ООО "Мираж" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 46/2, кв. 5.
Судебной коллегией установлено, что указанное определение было получено ООО "Мираж", что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 410975 40 57021 3 (т.д. 1, л.д. 61).
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2019 о принятии заявления, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания по делу N А57-25993/2019 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 25.10.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д.77).
В судебном заседании 25.11.2019 был объявлен перерыв до 02.12.2019, что подтверждается уведомлением об объявлении перерыва (т.д. 1, л.д. 64), которое в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 26.11.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д. 77).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - ООО "Мираж", был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе и судебных заседаниях по делу N А57-25993/2019.
Однако явку своего представителя в судебное ООО "Мираж" не обеспечило.
При этом судебной коллегией установлено, что в определении от 24.10.2019 о принятии заявления, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания по делу N А57-25993/2019 суд первой инстанции разъяснил участникам судебного процесса, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции указал в этом определении, что при наличии данных обстоятельств судебное заседание по данному делу может быть открыто 25.11.2019 в 12 ч. 00 мин.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, 25.11.2019 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, а 02.12.2019 (после перерыва в судебном заседании) рассмотрел заявленные исковые требования по существу.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-25993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
