Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4780/2020, А06-3687/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А06-3687/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года по делу N А06-3687/2020 (судья Козина Т.В.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании задолженности в размере 1 925 342 руб. 42 коп., неустойки в размере 11 937 руб. 12 коп.,
без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64088 от 05.02.2019г. за январь 2020 г. в сумме 1 925 342,42 руб. и неустойки в размере 11 937,12 руб.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 150 АПК Российской Федерации просил прекратить производство по делу в части взыскания основной задолженности за январь 2020 г. в размере 1 925 342, 42 руб. в связи с отказом от иска и полным погашением долга. Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 10 922, 47 руб. в связи с применением ставки банковского процента 5,5%.
Судом первой инстанции принят отказ от иска в части и рассмотрены уточненные исковые требования в размере 10 922,47 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, указав на неверный расчет неустойки за спорный период, также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации до 8 000 руб., а также на основании п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб., либо освободить от оплаты государственной пошлины, по обстоятельствам, изложенным в отзыве.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года производство по делу в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 1 925 342,42 руб. прекращено, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взысканы неустойка в размере 10 236,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 356 руб., а также ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 руб. из федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени, снизить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины до 2 000 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он является государственным учреждением, имеющим льготу по уплате госпошлины в связи с выполнением им отдельных функций государственного органа как органа военного управления, а заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 64088 для предоставления коммунальных услуг потребителям, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
В приложении N 2 к контракту содержится перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, которыми являются различные объекты.
Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом по договору является период с 27-го числа предыдущего календарного месяца по 26-е число текущего календарного месяца.
Подлежащий оплате объем фактически потребленной электрической энергии для договора определяется на основании показаний расчетных приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с правилами раздела 5 договора (п. 6.2).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или оплаты в кассу Гарантирующего поставщика.
Исполняя условия договора, истец в период января 2020 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.
На основании срочного донесения, поданного ответчиком за январь 2020г., ответчиком было потреблено 499 036, 260 кВт.ч на сумму 1 925 342 руб. 42 коп.
На основании срочного донесения, поданного ответчиком за февраль 2019г., ответчиком было потреблено 463 295,960 кВт.ч на сумму 1 796 391 руб. 23 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2020 г. об оплате образовавшихся сумм задолженности за январь 2020 года.
Поскольку ответчиком оплата долга не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
После подачи искового заявления ответчик произвел оплату долга в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 45 709 руб. 71 коп., составляющие сумму неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.02.2019г. по 16.04.2019г.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 6.5 контракта, в урегулированной редакции, стороны установили, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушены условия контракта о своевременной оплате приобретенной энергии, истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, правомерно счел его неверным.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом положений ст. 193 ГК Российской Федерации суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и произвел расчет пени за период с 17.02.2020 г. по 16.03.2020 г., где количество дней просрочки 29, сумма пени 10 236, 40 руб.
Ответчик в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе просит снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Исследовав доводы стороны в обоснование требования о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно счел, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.
Также суд первой инстанции из материалов дела верно усмотрел, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Судебная коллегия также полагает, что установленная законная неустойка не настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. С учетом изложенного у суда первой инстанции действительно отсутствовали правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.
Требования истца в части отказа от иска в сумме 1 925 342,42 руб. в связи с погашением долга после подачи иска в суд (платежное поручение N 759801 от 14.05.2020 г.) также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании указанной нормы права суд первой инстанции принял отказ от иска, производство по делу признал подлежащим прекращению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Ответчик в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе просил освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК Российской Федерации.
Апелляционная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции, выраженной им в своем решении, и полагает, что оснований для уменьшения государственной пошлины либо от освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется по следующим причинам.
В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена. С момента уплаты государственная пошлина является судебными расходами.
По результатам рассмотрения настоящего дела на ответчика не возлагается обязанность по уплате государственной пошлины.
Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.
Арбитражным процессуальным кодексом суду не предоставлено право уменьшения подлежащих возмещению понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.
Таким образом, расходы по госпошлине подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года по делу N А06-3687/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи О.А. Дубровина
Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
