Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-4777/2021, А57-6459/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А57-6459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года по делу N А57-6459/2019 (судья Макарихина О.А.)
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 об отмене обеспечительных мер
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 1026400785883, ИНН 6415000464, адрес: 412484, Саратовская обл., г. Калининск, пер. Школьный, д.16),
при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Тихоновой В.Д., действующей на основании доверенности от 02.09.2020, представителя Федеральной налоговой службы - Кошевой М.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 11.12.2020, конкурсным управляющим утверждена Копа Светлана Витальевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 108 от 20.06.2020. Определением суда от 10.12.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, по 11.06.2021.
В суд 17.02.2021 от конкурсного управляющего Копа С.В. поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Горбунова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 на имущество Горбунова А.В. в пределах суммы 35 909 380, 98 руб. наложен арест до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Горбунова А.В.
В арбитражный суд 30.04.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО Сбербанк) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2021, в отношении следующего имущества: земельный участок общей площадью 390 000 кв.м. с кадастровым номером 64:15:111307:21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского муниципального образования (земельный участок расположен примерно в 0, 8 км по направлению на запад от участка N 9 по ул. Энергетиков г. Калининска).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 по делу N А57-6459/2019 в части наложения ареста на земельный участок общей площадью 390 000 кв.м., кадастровый номер 64:15:111307:21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского муниципального образования (земельный участок расположен примерно в 0, 8 км по направлению на запад от участка N 9 по ул. Энергетиков г. Калининска), отменены.
Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в случае предполагаемых действий ПАО Сбербанк по отчуждению имущества, при удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о привлечении Горбунова А.В. к субсидиарной ответственности исполнить решение суда о взыскании денежных средств в размере текущей и реестровой задолженности будет невозможно.
ПАО Сбербанк возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО Сбербанк) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2021, в отношении следующего имущества: земельный участок общей площадью 390 000 кв.м. с кадастровым номером 64:15:111307:21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского муниципального образования (земельный участок расположен примерно в 0, 8 км по направлению на запад от участка N 9 по ул. Энергетиков г. Калининска).
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ПАО Сбербанк указано, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 22.05.2019 по делу N 2-1-64/2019 обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк в качестве исполнения обязательств по договору N 8622F7FZ6G1Q1Q0RW2UZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 09.03.2017, заключенному с ООО "Колибри", на имущество Горбунова А.В. - указанный земельный участок, является предметом залога по договору ипотеки N 8622F7FZ6G1Q1Q0RW2UZ3F03 от 19.04.2017
В соответствии с извещением о проведении торгов N 150421/3732872/01, размещенном на официальном сайте http://torgi.gov.ru, открытый аукцион по реализации вышеуказанного земельного участка (лот N 6) назначен на 14.05.2021, дата окончания приема заявок - 04.05.2021
ПАО Сбербанк полагает, что принятые обеспечительные меры могут воспрепятствовать победителю торгов в регистрации права собственности на приобретенное в ходе торгов недвижимое имущество Горбунова А.В., а также повлекут снижение интереса покупателей на участие в торгах в отношении имущества, имеющего запрет на регистрационные действия.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ПАО Сбербанка России, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк и отмене избранных ранее определением от 21.04.2021 обеспечительных мер в части указанного выше имущества.
Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства обособленного спора, оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 22.05.2019 по делу N 2-1-64/2019 обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк в качестве исполнения обязательств по договору N 8622F7FZ6G1Q1Q0RW2UZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 09.03.2017, заключенному с ООО "Колибри", на имущество Горбунова А.В. - указанный земельный участок, являющийся предметом залога по договору ипотеки N 8622F7FZ6G1Q1Q0RW2UZ3F03 от 19.04.2017 вне рамок дела о банкротстве.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
В данном случае судебный акт - решение Калининского районного суда Саратовской области от 22.05.2019 по делу N 2-1-64/2019 направлен на защиту интересов ПАО Сбербанк и должен быть исполним.
Определение о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка препятствовало его реализации Банком, блокировало исполнение решения районного суда.
Кроме того как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 307-КГ15-6685 по делу N А21-3326/2014 наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.
Действительно, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Однако, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и ее размере в отношении Горбунова А.В. не принят.
Ссылка уполномоченного органа на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 N Ф07-9525/2019 по делу N А44-8358/2018 как на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку данный судебный акт был принят при иных обстоятельствах, отличных от данной конкретной ситуации.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года по делу N А57-6459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
