Решение от 13 июня 2013 года №12ап-477/2013

    Дело № 12ап-477/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 13 июня 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления МВД России по г. Волгограду на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 18 марта 2013 года № 5-116-88/2013, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
    с участием представителя Управления МВД России по г. Волгограду Муратовой Н.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 18 марта 2013 года № 5-116-88/2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП Нухова С.А.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Управление МВД России по г. Волгограду обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать Нухова С.А.О. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что в аналогичном деле об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании выяснено обстоятельство о владении ИП Нуховым С.А.О. русским языков, он указал что не настаивает на предоставлении ему переводчика, поскольку в России проживает более 10 лет, в повседневной жизни обходится без переводчика, владеет русским языком. В связи с чем мировой судья признал его лицом владеющим русским языком.
 
    Представитель Управления МВД России по г. Волгограду Муратова Н.В. в судебном заседании просила постановление отменить, признать Нухова С.А.О. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание ИП Нухов С.А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Выслушав представителя Управления МВД России по г. Волгограду Муратову Н.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Из материалов дела следует, что Управлением МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ИП Нуховым С.А.О. законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что ИП Нухов С.А.О., в торговом киоске, расположенном по адресу ... осуществлял реализацию алкогольной продукции - пива «Жатецкий Гусь», объемом 0,5 литров с содержанием этилового спирта более 4,6% по цене ... руб. за бутылку.
 
    18 марта 2013 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП Нухова С.А.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составляют все иные нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ в редакции Федерального закона N 218-ФЗ, вступившей в силу с 22 июля 2011 г розничная продажа алкогольной продукции, в частности, запрещена: на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям, а также к объектам спорта; на остановочных пунктах движения всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, а также на автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также на прилегающих к таким местам территориях; в нестационарных торговых объектах.
 
    Федеральным законом N 218-ФЗ в пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым действие Федерального закона N 171-ФЗ распространяется на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков, поскольку пиво по всем признакам подпадает под определение, установленное подпунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей до 1 июля 2012 года), согласно которому алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
 
    При этом ГОСТ Р 53358-2009 "Продукты пивоварения. Термины и определения" устанавливает, что пиво - пенистый напиток, полученный из пивоваренного солода, хмеля и/или хмелепродуктов и воды с применением или без применения зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов в результате брожения пивного сусла, содержащий этиловый спирт, образовавшийся в процессе брожения сусла.
 
    Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В то же время, прекращая производство по делу об административном правонарушении мировым судьей сделан вывод о нарушении права на защиту ИП Нухов С.А.О., поскольку последний не владеет русским языком, а при производстве по делу об административном правонарушении переводчик ему не предоставлен.
 
    Как указано в ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    Вместе с тем мировым судьей не учтено, что ИП Нухов С.А.О. является гражданином Российской Федерации, а в силу ст. 13 Федерального закона от 31.05.2002г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» Иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица владеют русским языком.
 
    При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ИП Нухову С.А.О. разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При этом каких-либо заявлений о том, что он нуждается в помощи переводчика лицо, привлекаемое к ответственности не делало, соответствующих заявлений в протокол не внесено.
 
    Таким образом мировым судьей в судебном заседании не выяснено и не установлено то обстоятельство что, ИП Нухов С.А.О. владеет русским языков, при составлении протокола он не настаивал на предоставлении ему переводчика, кроме того ИП Нухов С.А.О. проживает в России более 10 лет, в повседневной жизни обходится без переводчика. В связи с чем судья признает ИП Нухова С.А.О. лицом владеющим русским языком.
 
    Следовательно вывод мирового судьи о несоответствии постановления об административном правонарушении, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ нельзя признать законным.
 
    При таких обстоятельствах из-за допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
    При этом судья полагает производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как согласно п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административным правонарушениях» статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 3 месяца и начинает течь со дня совершения правонарушения, то предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок по настоящему делу истек.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 18 марта 2013 года№ 5-116-74/2013, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Нухова Солтанахмед Ахмед Оглыпрекращено – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья А.В. Олейников