Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №12АП-4768/2020, А12-5143/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А12-5143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-5143/2020 (судья Бритвин Д.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, дом 1б, офис 24, ОГРН 1056164222290, ИНН 6164240637)
к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, офис 502, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Дон", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 13.02.2020 N 5-С/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным атом, ООО "Пересвет-Регион-Дон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года администрацией Волгограда ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" выдано разрешение на строительство N 34-Ru34301000-31134-2018 объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Профсоюзной, 20 в Ворошиловском районе г. Волгограда" (далее - объект), расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, Ворошиловский район, ул. Профсоюзная, 20 (т.1 л.д.78-80).
Впоследствии 06 ноября 2019 года наименование застройщика было изменено на ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (т.1 л.д.81), которому 12 февраля 2020 года администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство объекта за тем же номером со сроком действия до 29 июня 2020 года (т.1 л.д.82-85).
Ранее, 28 сентября 2017 года, между ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" и ООО "Пересвет-Регион-Дон" заключены договор N 28/09-2017/01ОФТЗ на осуществление функций технического заказчика (т.1 л.д.64-66) и договор N 28/09-2017 генерального подряда на выполнение работ по строительству (т.1 л.д.67-77), согласно которым ООО "Пересвет-Регион-Дон" приняло на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика, а также по строительству объекта в качестве генерального подрядчика.
07 августа 2018 года ООО "Пересвет-Регион-Дон" в Инспекцию предоставило извещение от 30.07.2018 N 1-5/1366 о начале строительства объекта (т.1 л.д.86-88).
В соответствии с приказом Инспекции от 25.11.2019 N 1712 и программой проверок в период с 05.12.2019 по 11.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Пересвет-Регион-Дон", осуществляемой на объекте: "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Профсоюзной, 20 в Ворошиловском районе г. Волгограда".
О предстоящей проверке ООО "Пересвет-Регион-Дон" извещено факсограммой от 25.11.2019 N 1666 (т.1 л.д.111).
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что на объекте завершены работы по монтажу плит перекрытия двенадцатого этажа секции N 1, N 2, велись работы по устройству парапетов из шлакобетонных блоков, по монтажу внутренних перегородок из пазогребневых панелей, приступили к монтажу внутренних инженерных сетей. Также велись работы по устройству подземной автостоянки, а именно частично выполнены земляные работы по разработке котлована, выполнена бетонная подготовка под монолитную фундаментную плиту, велось армирование нижней сетки фундаментной плиты.
При этом инспекцией выявлены следующие нарушения ООО "Пересвет-Регион-Дон" обязательных для исполнения требований проектной документации шифр 4/17, имеющей положительное заключение экспертизы от 29.12.2017 N 34-2-1-2-001-17:
- не установлена мойка колёс с системой оборотного водоснабжения, при котором образующийся осадок должен отправляться на очистные сооружения, что является нарушением требований проектной документации шифр 4/17-ООС, лист 59, 4/17-ПОС "Стройгенплан", частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;
- площадка с контейнерами для накопления отходов не соответствует проекту, поскольку контейнеры были расположены непосредственно на грунте, а не на площадке с твёрдым покрытием. Строительные отходы (бой кирпича, отходы бумаги, пластмассы, бетона и прочие) расположены на грунте вне специально отведённых мест, что является нарушением требований проектной документации шифр 4/17-ООС, листы 37 и 38, 4/17-ПОС "Стройгенплан", частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;
- площадка для сбора отходов металла не оборудована, документы, подтверждающие вывоз, не представлены, что является нарушением требований проектной документации 4/17-ООС, листы 35, 40 и 57, частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.12.2019 N 514 и на фотографиях. При проведении проверки присутствовал представитель ООО "Пересвет-Регион-Дон" Суходолов А.Н., действующий на основании доверенности от 15.09.2019 N 61/1 (т.1 л.д.112-115).
11 декабря 2019 года инспекцией выдано предписание N 49/05 об устранении ООО "Пересвет-Регион-Дон" нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т.1 л.д.122-124).
Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30 января 2020 года административным органом в отношении ООО "Пересвет-Регион-Дон" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.129-130). Протокол составлен в присутствии представителя ООО "Пересвет-Регион-Дон" Суходолов А.Н., действующий на основании доверенности от 15.09.2019 N 61/1. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.125-127).
Согласно акту проверки от 11.02.2020 N 15 инспекцией установлено, что предписание от 11.12.2019 N 49/05 обществом исполнено, нарушений обязательных требований не обнаружено.
13 февраля 2020 года административным органом вынесено постановление N 5-С/2020 о признании ООО "Пересвет-Регион-Дон" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей (т.1 л.д.142-148).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, основания для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа отсутствуют.
Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель указывает на начало освоения участка под строительство на момент проведения проверки. Подготовительные мероприятия, не выполненные обществом в декабре 2019 года, были запланированы к проведению в ближайшее время. Их фактическое выполнение в дальнейшем установлено в ходе проверки 11 февраля 2020 года, что произошло до вынесения оспариваемого постановления, однако не были в нём отражены и учтены.
Также в апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, что позволяет считать совершённое правонарушение малозначительным. Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяли суду первой инстанции применить положения пунктов 3.1 и 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
В связи с тем, что ООО "Пересвет-Регион-Дон" на основании договора от 28.09.2017 N 28/09-2017/01ОФТЗ и договора от 28.09.2017 N 28/09-2017 является лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению функций технического заказчика, а также по строительству объекта в качестве генерального подрядчика, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Факт нарушения ООО "Пересвет-Регион-Дон" вышеприведённых норм и проектной документации, допущенных обществом как подрядчиком по договору генподряда от 28.09.2017 N 28\09-2017, подтверждаются материалами проверки, в том числе, актом проверки от 11.12.2019, приложенному к акту проверки фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2020 и не оспаривается обществом.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Пересвет-Регион-Дон" указывает на устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, на момент проведения проверки освоение участка под строительство только начато. Подготовительные мероприятия, не выполненные обществом в декабре 2019 года, были запланированы к проведению в ближайшее время.
Действительно, в акте проверки от 11.02.2020 указано, что предписание от 11.12.2019 N 49/05 исполнено, нарушений обязательных требований не выявлено.
Однако на момент проведения проверки 11 декабря 2019 года вышеуказанные нарушения обязательных требований и проектной документации существовали, что не оспаривается заявителем. По результатам проверки вынесено предписание от 11.12.2019 N 49/05. Оспариваемое постановление инспекции вынесено по факту выявленных 11 декабря 2019 года нарушений, пусть в дальнейшем и устранённых обществом.
Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в связи с устранением выявленных нарушений отклонён судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Факт нарушения обществом вышеперечисленных правовых норм, ввиду надлежащего соблюдения требований проектной документации, установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.
У ООО "Пересвет-Регион-Дон" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении административным органом доказана.
Судами обеих инстанций установлено, что заявителем на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк его к ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.
Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, что позволяет считать совершённое правонарушение малозначительным.
Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Вышеуказанная норма не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок выполнения действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Оснований для применения положений постановления части 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении размера административного штрафа за совершённое правонарушение заявителем не приведено.
При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность предоставления доказательств того, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.
Доказательств исключительности совершённого правонарушения апелляционной коллегией не установлено. Обществом не предоставлено доказательств, позволяющих суду установить возможность для снижения размера штрафа.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Административное наказание в виде штрафа назначено предприятию в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции нормы части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-5143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка