Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №12АП-476/2020, А57-6181/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А57-6181/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-6181/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крыша"
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крыша", (ИНН 3664123950, ОГРН 1133668002896), г. Воронеж,
к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Новые Выселки", (ИНН 6415001122, ОГРН 1026400787500), Саратовская область, Калининский район, с. Новые Выселки,
третьи лица: Попов Владимир Алексеевич, Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, Косенков Виталий Николаевич, г. Воронеж,
о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 1 708 470 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Крыша" - Зименская Д.В., по доверенности N 30/08 от 30.08.2019,
в отсутствие представителей сельскохозяйственной артели (колхозу) "Новые Выселки", Попова Владимира Алексеевича, Косенкова Виталия Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крыша" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 162 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А57-6181/2018.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года по делу N А57-6181/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Крыша" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С сельскохозяйственной артели (колхоза) "Новые Выселки" (ИНН 6415001122, ОГРН 1026400787500), Саратовская область, Калининский район, с. Новые Выселки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ИНН 3664123950, ОГРН 1133668002896), г. Воронеж, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Крыша" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Крыша" поддержал позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 по делу N А57-6181/2018 с сельскохозяйственной артели (колхоза) "Новые Выселки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" взыскана задолженность по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2015 N 1 в размере 1 708 470 руб. 00 коп. Кроме того, с сельскохозяйственной артели (колхоза) "Новые Выселки" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 30 085 руб. 00 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А57-6181/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 по делу N А57-6181/2018 оставлено без изменения.
16.03.2019 на принудительное исполнение решения суда по делу N А57-6181/2018 выданы исполнительные листы серии ФС N 023672353, N 023672354, N 023672355.
В ходе рассмотрения дела N А57-6181/2018 в суде первой и апелляционной инстанций ООО "Крыша" понесло судебные расходы, что и послужило поводом для обращения ООО "Крыша" 11.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с СХА (колхоз) "Новые Выселки" судебных расходов в сумме 162 000 руб. 00 коп. по делу N А57-6181/2018.
Арбитражный суд Саратовской области, оценивая требования ООО "Крыша", давая оценку размеру заявленных ко взысканию указанных судебных расходов и фактически выполненной представителями работ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, а именно в общей размере 40 000 рублей (25 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в апелляционной инстанции), которые являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, учитывают фактическую сложность спора и объем выполненной представителями работы, документально подтверждены.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании остальной части судебных расходов, ООО "Крыша" в апелляционной жалобе указывает на необоснованное и существенное снижение судом суммы судебных расходов, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Порядок и условия предоставления ООО "Крыша" юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций регулировались договором возмездного оказания услуг от 10.03.2017 N 01, заключенным конкурсным управляющим ООО "Крыша" Беспаловым С.Н. с ООО "Юр-Эксперт" (том 3 л.д. 110-113).
Порядок расчетов за юридические услуги предусмотрен в разделе 5 договора. Согласно п. 5.1 договора размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги.
ООО "Крыша", заключая вышеуказанный договор, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.
Общая стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела составляет 162 000 руб. 00 коп.
Факт оказания ООО "Юр-Эксперт" услуг по представлению интересов ООО "Крыша" в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается следующими документами: договором на оказание юридических услуг N 05/02 от 05.02.2018, заключенным между ООО "Юр-Эксперт" и Воробьевым А.А., Халкатьяном К.Н., отметками в протоколах судебных заседания в суде первой и второй инстанций об участии Воробьева А.А., Халкатьяна К.Н. как представителей от имени ООО "Крыша", актом N 5 от 03.09.2019 сдачи-приема (работ) услуг к договору N 01 от 10.03.2017 (том 3 л.д. 114-115, том 4 л.д. 25-27).
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей в размере 162 000 руб. 00 коп. заявителем представлено платежное поручение от 04.09.2019 N 60 (том 3 л.д. 116).
Представленное платежное поручение от 04.09.2019 N 60 отвечает принципу относимости доказательств, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на соответствующий договор и акт N 5 от 03.09.2019 сдачи-приема (работ) услуг к договору N 01 от 10.03.2017.
В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов в размере 162 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанцией, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17(3) Конституции Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аргументы СХА (колхоз) "Новые Выселки" о чрезмерности издержек истца на оплату услуг представителей являются обоснованными.
Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях от ООО "Крыша" принимали участие Воробьев А.А., Халкатьян К.Н., как представители, действующие на основании доверенности от 23.04.2018 N 1 (том 1 л.д. 96).
В подтверждение доводов о соразмерности заявленных расходов, ООО "Крыша" представлены сведения о стоимости юридических услуг в Воронежской области - месте нахождения заказчика и исполнителя по договору N 01 от 10.03.2017, а также сведения о стоимости юридических услуг в Астраханской области.
В подтверждение доводов о несоразмерности заявленных расходов, СХА (колхоз) "Новые Выселки" представлены сведения о стоимости юридических услуг в регионе их оказания - в Саратове: адвокатским кабинетом Златкина А.В., коллегией адвокатов "Арбитр".
Между тем, указанные сведения носят приблизительный характер, в них не содержится конкретная информация о стоимости услуг в зависимости от срока рассмотрения дела, не указаны верхний и нижний пределы стоимости, в связи с чем, представленные сведения принимаются судом для оценки чрезмерности понесенных ООО "Крыша", расходов во взаимосвязи с иными сведениями о стоимости юридических услуг в Саратовской области и оцениваются по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предмет иска по рассматриваемому делу - взыскание предварительной оплаты по договору купли-продажи.
Указанная категория споров не относится к сложной, в большинстве случаев не требует квалификации и наличия специальных познаний лица, представляющего интересы взыскателя.
Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу в суде первой инстанции представители истца участвовали в 8 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции представитель Воробьев А.А. участвовал в 1 судебном заседании.
При этом, как следует из протоколов судебных заседаний представители ООО "Крыша" лишь поддерживали исковые требования, представляли пояснения с повторяющимися доводами, дополнительных ходатайств не заявляли. Дважды судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству ответчика, в том числе, для ознакомления ответчика с пояснениями истца, 26.07.2018 судебное заседание откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, дважды судебное разбирательство откладывалось ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении третьих лиц, дважды судебное разбирательство откладывалось ввиду необходимости получения ответа на запросы суда.
В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Крыша" обеспечено участие в одном судебном заседании, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.
В рассматриваемом споре представителями истца по существу лишь готовились письменные позиции с дублирующими пояснениями, и поочередно осуществлялась явка в судебные заседания. Участие представителей в судебных заседаниях не требовало значительных усилий по защите интересов заказчика и анализа большого количества документов.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд указывает, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения истцами размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение производится судебной коллегией с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.
С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "Крыша" сумма расходов на оплату услуг представителей за участие в первой и апелляционной инстанциях в размере 162 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 40 000 руб. (25 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции), которые являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, учитывают фактическую сложность спора и объем выполненной представителями работы, документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о необоснованном снижении суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года по делу N А57-6181/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крыша" - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года по делу N А57-6181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка