Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №12АП-4752/2020, А57-26506/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А57-26506/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, Л.Ю. Луевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-64", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу N А57-26506/2019
по иску жилищно-строительного кооператива "Заводчане", г. Саратов, (ОГРН 1026402498495, ИНН 6451900051),
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-64", г. Саратов, (ОГРН 1186451017170, ИНН 6451014430),
о присуждения к исполнению обязанности в натуре,
при участии в заседании: от истца - Козлова А.А., представителя, доверенность от 01.09.2019 (ксерокопия в деле), от ответчика - Станценко А.Г., представителя, доверенность от 09.12.2019 N 1 (ксерокопия в деле),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Заводчане" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-64" об обязании безвозмездно устранить недостатки результатов работ, выполненных по договору от 30 мая 2019 года N 17, а именно: соединить трубопроводы в колодце по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 54, согласно нормам СНиП в месячный срок.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу N А57-26506/2019 суд обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки результатов работ, выполненных по договору от 30 мая 2019 года N 17, а именно: соединить трубопроводы в колодце по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов 54, согласно действующим СНиП. С общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-64" в пользу жилищно-строительного кооператива "Заводчане" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года по делу N А57-26506/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-64" в пользу жилищно-строительного кооператива "Заводчане" взыскано 10000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-64" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" взыскано 7000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу N А57-26506/2019, общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-64" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, исключив указание на месячный срок для безвозмездного устранения недостатков результатов работ, выполненных по договору от 30 мая 2019 года N 17, и соединения трубопроводов.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: для выполнения земляных работ вблизи подземных кабелей электроснабжения необходимо разрешение эксплуатирующей организации и разрешение Администрации муниципального образования "Город Саратов", для получения которого также требуется представление определенного перечня документов, разрешение эксплуатирующей организации не может быть оформлено при отсутствии документально подтвержденных сведений о такой организации, а разрешение Администрации муниципального образования "Город Саратов" выдается на основании обращения заказчика, а не подрядчика, условия договора от 30 мая 2019 года N 17 не предусматривают обязанность подрядчика (ответчика) получить вышеуказанные документы, отказано в истребовании письменных сведений и картографических материалов от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", не выяснен вопрос о наличии подземного кабеля электроснабжения в месте выполнения ответчиком работ по соединению трубопроводов, сроки выполнения ответчиком обязательств установлены судом без учета возможности и сроков получения разрешений эксплуатирующей организации и Администрации муниципального образования "Город Саратов" на проведение земляных работ.
Жилищно-строительный кооператив "Заводчане" представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Заводчане" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-64" (подрядчик) заключили договор от 30 мая 2019 года N 17, по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя обязанность по демонтажу и монтажу канализационной трубы протяженностью 11 метров (подземка) по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 54. Работы, не учтенные настоящим договором, могут быть выполнены подрядчиком по дополнительному соглашению.
Стоимость работ и условия расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, программа и объем работ - в разделе 4, условия производства и порядок сдачи-приемки работ - в разделе 5, особые условия - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, срок действия договора - в разделе 8, антикоррупционная оговорка - в разделе 9, расчетные счета и адреса сторон - в разделе 10 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенный сторонами договор от 30 мая 2019 года N 17 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (части 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметами и составляет 56288 руб. 14 коп., НДС не облагается.
Предоплата составляет 30000 руб. (пункт 2.2 договора).
Истец оплатил ответчику аванс в сумме 30000 руб. платежным поручением от 6 июня 2019 года N 19.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 1 месяц.
Условия производства и порядок сдачи работ определяются положениями СНиПа и действующими нормами (пункт 5.1 договора).
Факт сдачи-приемки выполненных ответчиком работ по заключенному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17 июня 2019 года N 1 на сумму 56288 руб. 14 коп., подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика и скрепленным печатями организаций.
Заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы денежные средства в сумме 26288 руб. 14 коп. платежным поручением от 8 июля 2019 года N 38.
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчик нарушил права заказчика, что в результате привело к регулярному скапливанию сточных вод в канализационном колодце, его перелив, появление устойчивого неприятного запаха. Кроме того, из-за недостатков выполненной работы заказчик понес убытки, осуществив за свой счет промывку канализации гидродинамическим методом и чистку колодцев от мусора, жира, ила и песка, что подтверждается актом выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СаратовВодоканалСервис" работ от 16 июля 2019 года N 323 на сумму 4500 руб.
Пункт 6.2 договора предусматривает, что гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев.
Истец, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 сентября 2019 года направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. Ответчик, получив претензию 28 сентября 2019 года, оставил ее без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком гарантийного обязательства по условиям заключенного договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оспариваемое судебное решение полежит изменению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
По условиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.
По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит
обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.
Ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 12 месяцев (пункт 6.2 договора), как подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 17 июня 2019 года N 1 на сумму 56288 руб. 14 коп., подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика и скрепленным печатями организаций.
Заказчик обнаружил недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.
Подрядчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорные доказательства того, что в период гарантийного срока эксплуатации объекта недостатки работ возникли не по его вине, а вследствие неправильной эксплуатации объекта истцом, и не устранил выявленные дефекты до настоящего времени.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал в своем отзыве, что суть выполнения работ по договору от 30 мая 2019 года N 17 заключалась в демонтаже частично разрушенной канализационной трубы, соединяющей канализационный колодец с коллектором у дома N 54 по проспекту Энтузиастов в г. Саратове, и в монтаже новой канализационной трубы (вдоль прежней).
Истец полагает, что никаких работ по соединению трубопроводов в канализационном колодце договором не предусматривалось и ответчиком не выполнялось, в связи с чем, положения пункта 6.2.3 СП 32.13330.2012 (а равно действующего СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения"), определяющие способ демонтажа трубопровода разных диаметров в колодцах, не подлежат применению.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия результатов работ, выполненных подрядчиком по договору от 30 мая 2019 года N 17, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, а в случае установления недостатков - с целью определения объемов, видов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков истец обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 года по делу N А57-26506/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз", эксперту Казурову И.В.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должны быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2020 года N 5505 качество работ по демонтажу и монтажу канализационной трубы 11 метров (подземка), выполненных ответчиком в мае - июне 2019 года по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 54, не соответствует условиям договора от 30 мая 2019 года N 17 и действующим строительным нормам и правилам.
Глубина залегания трубопровода, смонтированного ответчиком и соединяющего канализационный колодец с коллектором, составляет от 0,95 до 1,36 м. Глубина залегания предыдущего трубопровода составляет 2,3 м, предыдущий трубопровод на момент осмотра не демонтирован. Глубина залегания трубопровода, смонтированного ответчиком, не соответствует действующим СНиПам и СП.
Соединение канализационных трубопроводов в канализационном колодце и колодце коллектора не выполнялось, следовательно, соединения трубопроводов в этих колодцах отсутствуют.
Ориентировочная стоимость работ по устранению недостатков, обнаруженных при обследовании канализационного трубопровода, расположенного между канализационным колодцем и колодцем коллектора жилого дома по адресу: г. Саратов, пр-т. Энтузиастов, д. 54, составляет 24704 руб.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в их приобщении к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).
Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта от 20 февраля 2020 года N 5505, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта от 20 февраля 2020 года N 5505, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Арбитражный апелляционный суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.
Заключение эксперта от 20 февраля 2020 года N 5505 подтверждает факт некачественного выполнения подрядчиком работ по заключенному договору и наличия необходимости устранения выявленных заказчиком недостатков.
Таким образом, допущенные ответчиком нарушения при демонтаже и монтаже канализационной трубы протяженностью 11 метров по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 54, подтверждены материалами дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-64", не согласившись с вышеизложенным заключением эксперта, обратилось к арбитражному апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, просило поручить ее проведение тому же экспертному учреждению и эксперту, которым поручалось проведение судебной строительно-технической экспертизы в арбитражном суде первой инстанции: обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз", эксперту Казурову Илье Викторовичу.
Письмом от 23 июля 2020 года N 981 вышеназванное экспертное учреждение дало согласие на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, указало срок ее проведения - 10 дней, стоимость - 12000 руб.
Положения части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19 августа 2020 года на 14 час. 45 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час), обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-64" предложено внести необходимые для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в сумме 12000 руб. в срок до 19 августа 2020 года на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).
При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Ответчик после отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобы не внес денежные средства в сумме 12000 руб., необходимые для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, тем самым, не обеспечив удовлетворение заявленного им ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поэтому арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющим доказательствам.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о не устранении выявленных недостатков, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки результатов работ, выполненных по договору от 30 мая 2019 года N 17, а именно: соединить трубопроводы в колодце по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 54, согласно нормам СНиП, является правомерным.
Вместе с тем, производство дополнительных работ и получение разрешительной документации не предоставляют подрядчику права на некачественное выполнение работ по договору с нарушением действующих строительных норм и правил.
Судебное решение, в то же время, должно быть исполнимым, т. е. в нем должны быть указаны подлежащие выполнению работы и строительные нормы и правила, подлежащие применению при устранении недостатков выполненных подрядчиком работ по заключенному договору, а именно: СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения" с учетом СП 131.13330.2018 "Строительная климатология".
На принцип исполнимости судебного решения указывается в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Анализ норм процессуальных кодексов, судебных актов позволяет прийти к выводу о существовании межотраслевого судопроизводственного принципа исполнимости судебного решения.
Наряду с требованиями законности и обоснованности к судебному решению (статья 6, часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выделяют и такие дополнительные требования, как определенность, безусловность, полнота, исполнимость судебного решения. Все эти дополнительные требования производны от требования законности.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Нет необходимости выделять "исполнимость судебного решения", равно как и остальные названные требования, в качестве самостоятельных, поскольку они сами по себе вызваны потребностью оформления судебного решения в соответствии с требованиями закона.
Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению наряду с другими нормами главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реальность исполнения судебного решения, т. е. осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.
Судебное решение, как акт правоприменения, направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Исполнимость (как свойство вступившего в законную силу решения) есть проявление общеобязательности решения.
Общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Под понятие исполнимости судебного решения, таким образом, подводят разные правовые явления: требование к судебному решению; свойство вступившего в законную силу судебного решения; принцип права; часть права на судебную защиту. Арбитражные суды (например: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года N 19АП-9090/2017 по делу N А48-630/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 года N 19АП-183/2018 по делу N А36-7032/2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-1547/08-93-2, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года N 09АП-5528/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 года N КГ-А40/8522-08, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2009 года N 17226/08) ссылаются в своих решениях на этот принцип.
Принцип исполнимости судебного решения позволяет раскрыть его содержание в общем виде, как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.
Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А48-669/2018).
Если не считать исполнительное производство стадией гражданского судопроизводства, то межотраслевой принцип исполнимости (реализуемости) судебного решения конкретизирует в себе конституционный принцип исполнимости судебного решения (так, как его понимает Конституционный Суд Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения. Исполнение судебного решения по смыслу части статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 61-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпартуна Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Анализ актов Конституционного Суда Российской Федерации позволяет раскрыть некоторые элементы в содержании конституционного принципа исполнимости судебного решения:
- решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова");
- при вынесении решения суды в соответствии с принципом соразмерности должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных прав (Постановление Конституционного Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П);
- суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права - использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений (Постановление Конституционного Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П);
- полное и своевременное исполнение решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" и др.);
- взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева");
- положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, даже если ответчиком является публичная власть (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго");
- публичная функция по исполнению судебных актов предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, в том числе наделение исполнительных органов определенными полномочиями и установление соответствующих обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа");
- федеральному законодателю не воспрещается дифференциация подходов к реализации публичной функции по исполнению судебных решений, в том числе в зависимости от объективно обусловленных юридически значимых характеристик субъекта, в отношении которого реализуется исполнительное производство; в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов могут исполняться и другими органами, не являющимися органами принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 14 мая 2003 года N 8-П).
Таким образом, конституционный принцип исполнимости судебного решения (так, как его понимает Конституционный Суд Российской Федерации) более объемный по содержанию, распространяется не только на правоприменительную деятельность суда, но и на завершающий этап правореализационного процесса.
С целью определения работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком (ответчиком) по заключенному договору, была назначена судебная экспертиза, и в своем заключении эксперт указал перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков.
Арбитражный суд первой инстанции, обязывая ответчика устранить эти недостатки работ, не перечислил их в судебном решении, что привело к невозможности исполнить судебный акт и восстановить нарушенное право истца в полной мере.
Нарушенное право истца подлежит восстановлению посредством выполнения работ, указанных экспертом в таблице N 1 заключения эксперта от 20 февраля 2020 года N 5505:
Вид работ
Стоимость работ
Средняя стоимость
Разработка грунта вручную
http://sardemontazh.ru/prajs/prajs-list-na-zemlyanye-raboty -
450 руб./м3
http://remo64.ru/price_san.php - 600 руб./ м3
http://santexservisplus.ru/ceny - 600 руб./ м3
550 руб./м3
Разборка трубопроводов из чугунных труб 150 мм
http://sardemontazh.ru/prajs/prajs-list-na-zemlyanye-raboty - 330 руб./м.п.
http://remo64.ru/price_san.php - 600 руб./ м.п.
http://santexservisplus.ru/ceny - 400 руб./ м.п.
343 руб./м.п.
Устройство песчаного основания под трубопровод
http://sardemontazh.ru/prajs/prajs-list-na-zemlyanye-raboty - 250 руб./м3
http://remo64.ru/price_san.php - 300 руб./м3
http://santexservisplus.ru/ceny - 250 руб./м3
267 руб./м3
Укладка труб полиэтиленовых низкого давления диаметром 200 мм
http://sarremont.ru/price.html - 650 руб./м3
http://remo64.ru/price_san.php - 800 руб./м3
http://santexservisplus.ru/ceny - 750 руб./м3
733 руб./м3
Обратная засыпка траншеи
http://sardemontazh.ru/prajs/prajs-list-na-zemlyanye-raboty - 250 руб./м3
http://remo64.ru/price_san.php - 300 руб./м3
http://santexservisplus.ru/ceny - 250 руб./м3
267 руб./м3
Уплотнение грунта пневматической трамбовкой
http://sarremont.ru/price.html - 350 руб./м3
http://remo64.ru/price_san.php - 300 руб./м3
http://santexservisplus.ru/ceny - 250 руб./м3
300 руб./м3
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации
должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.
На основании норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2020 года он сообщил о своей готовности оказать ответчику содействие в получении необходимой разрешительной документации путем представления той части документов, которая имеется у истца.
Материалы дела не содержат доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику за содействием в выполнении работ или приостановил выполнение работ в связи с наличием подземного кабеля электроснабжения в месте выполнения ответчиком работ по демонтажу и монтажу канализационной трубы протяженностью 11 метров (подземка) по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 54, согласно условиям заключенного договора.
Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в некачественном выполнении работ по договору, а также не представил доказательства того, что не сможет устранить недостатки выполненных им работ в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.
Между тем, нормы части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948). Положения части 3 комментируемой статьи охватывают собой принцип судейского руководства, включающий в себя самые разные функциональные полномочия арбитражного суда, что позволяет говорить о сохранении активности суда.
Арбитражный суд первой инстанции не учел, что в ряде случаев размер исковых требований зависит от сведений, содержащихся в заключении эксперта (например, в некоторых спорах, вытекающих из договоров подряда).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить оспариваемое судебное решение и обязать общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-64" в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки результатов работ, выполненных им по договору от 30 мая 2019 года N 17, для чего необходимо выполнить следующие работы, определенные экспертным заключением: разработку грунта вручную в объеме 14,56 куб. м (0,7х2,6х8 м); разборку трубопроводов из чугунных труб диаметром 150 мм в объеме 8 м. п.; устройство песчаного основания под трубопровод в объеме 0,56 куб м (0,7х1х8 м); укладку труб полиэтиленовых низкого давления диаметром 200 мм в объеме 8 м. п. (без учета стоимости материалов); обратную засыпку траншем в объеме 14 куб. м (14,56 куб. м (разработанных) - 0,56 куб. м (засыпанных песком); уплотнение грунта пневматической трамбовкой в объеме 14 куб. м; произвести соединение канализационных трубопроводов в канализационном колодце и в колодце коллектора по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, 54, согласно СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения" с учетом СП 131.13330.2018 "Строительная климатология".
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу N А57-26506/2019 изменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-64" (ОГРН 1186451017170, ИНН 6451014430) в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки результатов работ, выполненных им по договору от 30 мая 2019 года N 17, для чего необходимо выполнить следующие работы: разработку грунта вручную в объеме 14,56 куб. м (0,7х2,6х8 м); разборку трубопроводов из чугунных труб диаметром 150 мм в объеме 8 м. п.; устройство песчаного основания под трубопровод в объеме 0,56 куб м (0,7х1х8 м); укладку труб полиэтиленовых низкого давления диаметром 200 мм в объеме 8 м. п. (без учета стоимости материалов); обратную засыпку траншем в объеме 14 куб. м (14,56 куб. м (разработанных) - 0,56 куб. м (засыпанных песком); уплотнение грунта пневматической трамбовкой в объеме 14 куб. м; произвести соединение канализационных трубопроводов в канализационном колодце и в колодце коллектора по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, 54, согласно СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения" с учетом СП 131.13330.2018 "Строительная климатология".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-64" (ОГРН 1186451017170, ИНН 6451014430) в пользу жилищно-строительного кооператива "Заводчане" (ОГРН 1026402498495, ИНН 6451900051) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-64" (ОГРН 1186451017170, ИНН 6451014430) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направить для исполнения, исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
Л.Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка