Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-475/2020, А57-19925/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А57-19925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2019 года по делу N А57-19925/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод дробеструйного оборудования" (ОГРН 1157456021051, г. Челябинск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1167746882478, г. Саратов)
о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техпром" представитель по доверенности Никитина Ирина Александровна, действующая по доверенности от 16.08.2019 г., выданной сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод дробеструйного оборудования" (далее по тексту - ООО "ЧЗДО") к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее по тексту - ООО "Техпром") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 18/09ПМ-30 от 13.09.2018 в размере 1 750 000 рублей, неустойки в сумме 220 500 рублей.
Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Уральский филиал акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - Уральский филиал АО "ФПК"), Пассажирское вагонное депо Челябинск.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2019 с ООО "Техпром" в пользу ООО "ЧЗДО" взысканы задолженность по договору поставки N 18/09ПМ-30 от 13.09.2018 в размере 1 750 000 рублей, неустойка в сумме 175 000 рублей за период с 11.03.2019 по 15.07.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 250 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцом, на отсутствие подписей ответчика в передаточных документах, а также на не соблюдение истцом требований к качеству товара, определенных договором.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Представитель ООО "Техпром" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между ООО "ЧЗДО" (поставщик) и ООО "ТЕХПРОМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 18/09ПМ-30 на изготовление и поставку дробеметной установки, а также выполнение работ по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования.
Количество, наименование, стоимость, условия оплаты оборудования указываются в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору), выполнение работ предусмотрено Техническим заданием (Приложение N 2 к договору).
В соответствии со Спецификацией N 1 оплата по договору производится в следующем порядке:
- первый авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования на сумму 1 710 000 рублей, в том числе НДС, которые перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты заключения договора;
- второй платеж в размере 20 % от стоимости оборудования на сумму 1 140 000 рублей перечисляются на расчетный счет в течение 30 дней с даты перечисления 1-го авансового платежа;
- третий платеж в размере 40 % от стоимости оборудования на сумму 2 280 000 рублей перечисляется на расчетный счет в течение 10 дней после уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке;
- четвертый платеж в размере 10 % от стоимости оборудования на сумму 570 000 рублей перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов пуско-наладочных работ.
Срок поставки оборудования исчисляется с даты подписания договора сторонами (пункт 4 Спецификации).
Ответчик произвел оплату по заключенному договору в следующем порядке:
- 27.09.2018 была перечислена денежная сумма в размере 2 850 000 рублей;
- 27.12.2018 была перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей;
- 16.01.2019 была перечислена денежная сумма в размере 700 000 рублей.
Таким образом, ответчик оплатил по договору поставки от 13.09.2018 N 18/09ПМ-30 на расчетный счет истца денежную сумму в размере 3 950 000 рублей.
Истец свою обязанность по изготовлению, монтажу и проведению пуско-наладочных работ на сумму 5 700 000 рублей в соответствии с условиями договора исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Ответчик оплату произвел не в полном объеме. Сумма задолженности составляет 1 750 000 рублей.
11.03.2019 г. ООО "Техпром" направило в адрес ООО "ЧЗДО" гарантийное письмо (исх. N 41), в котором обязался произвести оплату задолженности в сумме 1 750 000 рублей в срок до 30.04.2019, однако данные обязательства остались без исполнения.
18.05.2019 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате в течение 10 дней суммы задолженности размере 1 750 000 рублей, а также пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.2. договора в размере 1 137 500 рублей. Письмо было получено ответчиком 25.05.2019, однако оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки и монтажа оборудования истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (поставка товара).
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт исполнения истцом своих договорных обязательств, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом установленного договором товара в адрес ответчика, монтажа оборудования, доказательств приемки ответчиком указанного товара, а также соблюдения истцом требований к качеству товара, определенных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что истцом исполнены обязательства по договору от 13.09.2018 N 18/09ПМ-30.
В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка оборудования поставщиком осуществляется по адресу грузополучателя, указанному в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору).
В пункте 2 Спецификации N 1 указаны грузополучатель и адрес доставки для данного грузополучателя: Уральский филиал АО "ФПК", Пассажирское вагонное депо Челябинск, г. Челябинск, ул. Российская, д. 281а.
Вопреки доводам апелляционной жалобы товарно-транспортная накладная от 31.01.2019, имеющаяся в материалах дела, подтверждает получение товара грузополучателем - Уральским филиалом АО "ФПК", Пассажирское вагонное депо Челябинск.
Представленный истцом Универсальный передаточный документ от 20.11.2018 подписан генеральным директором ООО "ТЕХПРОМ" Петрашкевичем Сергеем Петровичем.
Ответчиком о фальсификации данного документа не заявлялось.
Факт ввода оборудования в эксплуатацию подтвержден Актом N 21 от 29.12.2018 "О вводе "Дробеметной установки модель ДПУ 1,6х0.8-4", составленном в пассажирском вагонном депо Челябинск. Изготовителем установки является истец, им представлен технический акт сдачи-приемки Работ N 29 от 29.12.2018, который подписан от имени покупателя представителем Уральского филиала АО "ФПК", Пассажирское вагонное депо Челябинск.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец выполнил договорные обязательства перед ответчиком.
При этом в силу пункта 3.3. договора при обнаружении недостатков качества, комплектности, количества, маркировки оборудования заказчик приостанавливает приемку оборудования, составляет акт, обеспечивает безвозмездное хранение ненадлежащего или некомплектного оборудования и для продолжения приемки оборудования обязательно вызывает представителя поставщика заказным письмом с уведомлением о его вручении.
Между тем, претензионных писем ответчика в адрес истца не поступало.
Доказательств некачественности поставленного оборудования, так и его монтажа, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 750 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 220 500 рублей за период с 11.03.2019 по 15.07.2019.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, неустойка исчислялась с даты подписания и направления ответчиком гарантийного письма.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2. договора поставки от 13.09.2018 N 18/09ПМ-30 в случае нарушения сроков оплаты оборудования, исполнитель имеет право требовать с заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку размер неустойки ограничен условиями договора и не может превышать 10 % от суммы 1 750 000 рублей, неустойка определена судом первой инстанции в размере 175 000 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 250 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2019 года по делу N А57-19925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи: Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
