Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №12АП-4741/2020, А57-28827/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А57-28827/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Щеренко Павла Юрьевича представитель А.И. Шкода по доверенности от 24.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеренко Павла Юрьевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года по делу N А57-28827/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щеренко Павла Юрьевича (ОГРНИП 304644909600266, ИНН 644900790985)
к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, Администрация Новопушкинского Муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, Гайдадин Георгий Евгеньевич
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Щеренко Павел Юрьевич (далее - ИП Щеренко П.Ю., истец) с исковым заявлением к Администрации Энгельсского муниципального района (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 71,9 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в 3 км на юго-восток от поселка Новопушкинское.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года по делу N А57-28827/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждено принятие истцом исчерпывающих мер к получению необходимой разрешительной документации для признания права собственности за ИП Щеренко П.Ю. спорного объекта недвижимости.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области от 17.08.2020 об отказе во включении сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, копии письма, полученного от ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС" 25.08.2020, об отказе в изготовлении технического плана спорного нежилого здания по причине отсутствия правоустанавливающих документов и проектной документации.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
ИП Щеренко П.Ю. не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 по договору мены земельных участков истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 64:38:040404:250 общей площадью 1 754 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в 3 км на юго-восток от поселка Новопушкинское.
Судом первой инстанции установлено, что в границах данного земельного участка расположено нежилое здание площадью 71,9 кв. м. Данное здание не имеет собственника. Притязаний третьих лиц в отношении него также не имеется. Здание истцом отремонтировано и используется по назначению.
В 2019 году истец обратился в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Саратовское областное отделение для постановки здания на технический учет. После проведения техниками БТИ необходимых работ зданию присвоен инвентарный номер 63:250:002:000324950:Т.
Согласно техническому паспорту, здание 1979 года постройки, имеет площадь 71,9 кв. м, действительной стоимостью 163816 руб.
В соответствии со схемой границ земельного участка и заключением кадастрового инженера здание расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:250.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 185 от 14.10.2019 нежилое здание соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В целях осуществления регистрации нежилого здания в ЕГРН в 2019 году истец обращался в Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области для получения разрешения на строительство, а также для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитальном строительства. Однако, ввиду отсутствия необходимых документов Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области отказала истцу в выдаче документов, что подтверждаемся уведомлениями N 3532/04-02-06 и N 3521/04-02-06 от 15.11.2019.
Таким образом, как указывает истец, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 64:38:040404:250 расположено нежилое здание общей площадью 71,9 кв. м, отвечающее признакам самовольной постройки.
С целью легализации указанной постройки, ИП Щеренко П.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пунктам 1, 2 названной нормы самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
При этом суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.
Как верно отмечено судом первой инстанции, возведенный истцом объект недвижимости не подпадает под исключения, установленные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, для его возведения истцу требовалось получение разрешения на строительство.
Доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов, истцом также не представлено.
При этом соответствие спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Суд первой инстанции, установив, что истцом не были приняты исчерпывающие меры к получению необходимой разрешительной документации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт его обращения в уполномоченный орган - Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области за получением необходимых разрешительных документов на строительство объекта и для ввода его в эксплуатацию подтверждается уведомлениями N 3532/04-02-06 и N 3521/04-02-06 от 15.11.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обращение имело место быть уже после завершения строительства, а не на стадии начала строительства или в период строительства спорного объекта недвижимости, как предусмотрено законом.
Кроме того, ИП Щеренко П.Ю. не доказал факт приобретения в собственность спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, и соответственно, у него не возникло право на признание на данное здание права собственности.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный объект построен в 1979 году и, следовательно, не является вновь созданным объектом. Однако, материалы дела не содержат доказательств относительно даты постройки спорного объекта.
Кроме того, истец не оспаривает факт нахождения спорного объекта на приобретённом им по договору мены земельном участке в 2019 году. Об участии в строительстве спорного объекта истец также не заявляет. Доказательства того, что на спорное нежилое здание отсутствуют правопритязания иных лиц, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства, в отсутствие доказательств возведения и приобретения нежилого здания истцом, не позволяют суду сделать вывод о наличии у последнего права собственности на спорный объект.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года по делу N А57-28827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеренко Павла Юрьевича (ОГРНИП 304644909600266, ИНН 644900790985) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка