Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4733/2020, А12-541/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А12-541/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-541/2020, (судья Долгова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 3444198076 ОГРН 1123444007818, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.6) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсвет" (ИНН 3446043310, ОГРН 1113460006791, г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советская Союза Г.К. Жукова, д. 116, корпус Б),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
13.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области о признании ООО "Стройсвет" (далее также Должник) несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
16.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" о признании ООО "Стройсвет" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020 заявление МИФНС России N 2 по Волгоградской области принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-541/2020.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 заявление ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" о признании ООО "Стройсвет" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело N А12-541/2020.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления МИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании ООО "Стройсвет" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника отказано.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 заявление ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" о признании ООО "Стройсвет" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" о признании ООО "Стройсвет" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Промстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-541/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Промстройинвест" требований.
Апеллянт указывает, что: 1) подавая 16.01.2020 заявление о признании должника банкротом, как отсутствующего должника, ООО "Промстройинвест" исходило из данных ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ООО "Стройсвет", как недействующего; 2) об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника ООО "Промстройинвест" узнало только после вынесения судом решения от 20.03.2020 в отношении заявления МИФНС России N 2 по Волгоградской области; 3) в связи с этим, ООО "Промстройинвест" уточнило заявление, но только в части подлежащей применению процедуры банкротства, предмет и основание требований (наличие задолженности более 500 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 по делу N А12-4733/2018) ООО "Промстройинвест" не изменяло; 4) суд не проверил наличие признаков банкротства у должника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об уточнении заявленных требований.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Судом установлено, что первоначально требование ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" было основано на обстоятельствах, свидетельствующих о наличии основания признать должника отсутствующим, тогда как уточненным заявлением кредитор просил признать должника банкротом и ввести процедуру наблюдения, без применения положений об отсутствующем должнике.
ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" после неподтверждения признаков, свидетельствующих о наличии основания признать должника отсутствующим, обращаясь с ходатайством об уточнении заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявил новое требование, что не допустимо нормами арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" об уточнении заявления, со ссылкой на аналогичную правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 по делу N А65-22023/2019.
Как следует из первоначального заявления, ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" просило признать ООО "Стройсвет" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и ввести в отношении ООО "Стройсвет" процедуру конкурсного производства.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения, то есть для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия должника, предусмотренного статьей 227 Закона о банкротстве.
Таким образом, статья 227 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет признаки отсутствующего должника, а именно: неизвестность местонахождения руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности юридического лица; невозможность установления местонахождения руководителя прекратившего деятельность юридического лица.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройсвет" зарегистрировано 20.10.2011 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 116, корпус Б.
Основным видом деятельности должника по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является: производство электромонтажных работ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Стройсвет" является Сердюков Андрей Петрович.
Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что Должником 16.03.2020 сдана единая (упрощённая) налоговая декларация за 2019 год, декларация по транспортному налогу за 2019 год, сведения о средней численности и работников по состоянию на 01.01.2020, бухгалтерский баланс за 2018 год и 2019 год, расчет по страховым взносам за 2019 год.
В судебном заседании в суде первой инстанции участвовал представитель ООО "Стройсвет" по доверенности, выданной директором должника. Представитель пояснял, что ООО "Стройсвет" является действующей организацией, арендует помещение под офис, изыскивает средства для погашения задолженности, оспаривает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В результате проверки имущественного положения ООО "Стройсвет" судом первой инстанции установлено, что за должником зарегистрировано 4 транспортных средства.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для признания ООО "Стройсвет" несостоятельным (банкротом) по правилам о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО "ПРОМСТОЙИНВЕСТ".
Отсутствие у Должника признаков отсутствующего подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении аналогичного заявления МИФНС России N 2 по Волгоградской области.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А12-16727/2020 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" 09.07.2020 повторно обратилось с заявлением о признании ООО "Стройсвет" банкротом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
