Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №12АП-4727/2020, А12-9349/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А12-9349/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" Мусатова Владимира Владимировича об обеспечении исполнения судебного решения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" Мусатова Владимира Владимировича, г.Москва
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-9349/2018
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "СК "Стратегия" (далее - ООО "СК "Стратегия") (ОГРН 1073444002851, ИНН 3444143581, 400131, РФ, г. Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6, оф. 710), несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
22.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление АО "Стройтрансгаз" о признании ООО "СК "Стратегия" несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.03.2018 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А12-9349/2018.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) ООО "СК "Стратегия" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мусатов В.В.
29.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича о признании недействительным договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, заключенного между ООО "СК "Стратегия" и ИП Силичевой Еленой Николаевной, а также соглашения об отступном N 1 от 14.06.2016, заключенного между ООО "СК "Стратегия" и ИП Силичевой Еленой Николаевной во исполнение договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015.
Также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК "Стратегия" имущества, полученного Силичевой Е.Н. по соглашению N 1 от отступном от 14.06.2016, а при невозможности возврата Силичевой Е.Н. имущества в конкурсную массу в натуре, о взыскании с нее в пользу должника стоимости такого имущества на момент его приобретения, согласно цен, отраженных в соглашении об отступном N 1 от 14.06.2016.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства конкурного управляющего о направлении запросов в "компании аналоги" и истребовании у них договоров аналогов с оспариваемым договором отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" и индивидуальным предпринимателем Силичевой Еленой Николаевной, а также соглашения об отступном N 1 от 14.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" и индивидуальным предпринимателем Силичевой Еленой Николаевной во исполнение договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" Мусатов Владимир Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-9349/2018 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" Мусатова Владимира Владимировича удовлетворено.
Признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, заключенный между ООО "СК "Стратегия" и ИП Силичевой Еленой Николаевной; соглашение об отступном N 1 от 14.06.2016, заключенное между ООО "СК "Стратегия" и ИП Силичевой Еленой Николаевной.
Применены последствия недействительности сделки: обязать Силичеву Елену Николаевну возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Стратегия" полученное имущество и взыскать с Силичевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" 25 830 839 руб. 18 коп.
21.09.2020 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" Мусатова Владимира Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, принадлежащих Силичевой Елене Николаевне (ИНН 344402121937), в том числе денежные средства, которые могут поступить в будущем на принадлежащие ей банковские счета и вклады, а также на иное имущество, включая недвижимое имущество, транспортные средства и спецтехнику, принадлежащие ей на праве собственности в пределах взысканной суммы 25 830 839 руб. 18 коп.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункта 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Конкурсный управляющий в целях исполнения постановления апелляционного суда о признании сделки недействительной просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Силичевой Е.Н. в пределах суммы 25 830 839 руб. 18 коп.
По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 Постановления N 55 также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что взысканная сумма является значительной, а учитывая то, что ответчик уже произвел отчуждение части имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств по сделке должника.
В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.
Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера.
Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Силичева Е.Н. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).
Учитывая изложенное, суд считает заявление конкурсного управляющего Мусатова В.В. о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93, 184, 185 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" Мусатова Владимира Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, принадлежащих Силичевой Елене Николаевне (ИНН 344402121937), в том числе денежные средства, которые могут поступить в будущем на принадлежащие ей банковские счета и вклады, а также на иное имущество, включая недвижимое имущество, транспортные средства и спецтехнику, принадлежащие ей на праве собственности в пределах взысканной суммы 25 830 839 руб. 18 коп.
Определение может быть обжаловано.
Судья А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка