Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4723/2020, А12-5683/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А12-5683/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банный комплекс "Волжский" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года (мотивированный текст решения от 19 июня 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-5683/2020,
по иску и общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазСервис" (ИНН 3428990943; ОГРН 1103454000418) к обществу с ограниченной ответственностью "Банный комплекс "Волжский" (ИНН 3435132329; ОГРН 1173443025172) о взыскании 63053, 30 руб.,без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгаГазСервис" (далее - истец, ООО "ВолгаГазСервис") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Банный комплекс "Волжский" (далее - ответчик, ООО "Волжский") о взыскании задолженности в сумме 53 270,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 43 от 21.03.2018 за период с 10.04.2018 по 06.04.2020 в сумме 2962,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 43 от 21.03.2018 в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с 07.04.2020 и до фактического погашения долга, пени по договору N 05/19 от 04.01.2019 за период с 11.04.2019 по 06.04.2020 в сумме 8936,01 руб., пени по договору N 05/19 от 04.01.2019 начиная с 07.04.2020 и до фактического погашения долга, в также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06 мая 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Банный комплекс "Волжский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазСервис" взыскана задолженность в сумме 53 270,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 43 от 21.03.2018 за период с 10.04.2018 по 06.04.2020 в сумме 2962,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 43 от 21.03.2018 в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с 07.04.2020 и до фактического погашения долга, пени по договору N 05/19 от 04.01.2019 за период с 11.04.2019 по 06.04.2020 в сумме 8936,01 руб., пени по договору N 05/19 от 04.01.2019 начиная с 07.04.2020 и до фактического погашения долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2522 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Банный комплекс "Волжский" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 85 руб.
19 июня 2020 года изготовлен мотивированный текст решения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Банный комплекс "Волжский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
ООО "ВолгаГазСервис" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.03.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаГазСервис" (далее ООО "ВГС) в качестве Исполнителя и Обществом с ограниченной ответственностью "Банный комплекс Волжский" в качестве "Абонента" заключен Договор N 43 на оказание услуг потехническому обслуживанию газопровода и сооружений на нем.
Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязанность по
оказанию услугпо техническому обслуживанию Объекта, расположенного по адресу: г. Волжский, б-рПрофсоюзов, 7.
Услуги оказывались Исполнителем в полном соответствии с условиями Договора, в предусмотренные договором сроки. Претензий к качеству оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало.
Согласно приложению п. 4.1. Договора, стоимость услуг по договору составляет 51 595,52(пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. 52 коп.
В соответствии с п.4.2. Договора, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в сумме равной 1/12 договорной цены, согласно представленного Исполнителем Акта на выполнение работы и счета на оплату услуг.
По данным бухгалтерии ООО "ВГС", на дату направления настоящего искового заявления, задолженность ООО "Банный комплекс "Волжский" с учетом частичной оплаты составляет 11 595,88 ( одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 88 коп., что подтверждается следующими актами оказанных услуг: Акт N 723 от 31.12.2018г. (подписан Ответчиком), а также подписанным со стороны Ответчика актом сверки взаимных расчетов.
14.01.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаГазСервис" (далее ООО "ВГС) в качестве Исполнителя и Обществом с ограниченной ответственностью "Банный комплекс Волжский" в качестве "Заказчика" заключен договор N 05/19 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования.
Согласно условиям Договора, Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию объектов: г. Волжский, 12 мкр.
Котельная баня N 5.
Согласно п.3.1. Договора, стоимость услуг по указанному Договору составляет 47 510,91 (сорок семь тысяч пятьсот десять) руб. 91 коп.
Услуги оказывались Исполнителем в полном соответствии с условиями Договора, в предусмотренные договором сроки. Претензий к качеству оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало.
В настоящее время за ответчиком числиться задолженность за оказанные услуги по договору N 05/19 от 14.01.2019г. в размере 31 673,95 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 95 коп., что подтверждается подписанной со стороны Ответчика актом сверки, а также актами:
-Акт N 453 от 30.09.2019г. на сумму 7918,49 руб.;
-Акт N 74 от 31.03.2019г. на сумму 11877,73 руб.;
-Акт N 252 от 30.06.2019г. на сумму 11 877,73 руб.;
Согласно п.3.3.1. Договора, оплата производится на основании выставленного для оплаты счета, при этом окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи- приемки оказанных услуг.
Кроме того, от Заказчика поступила заявка о необходимости поверки счетчика, в связи с чем, 31.07.2019г.
Исполнителем произведен демонтаж (монтаж) счетчика для поверки, расположенный по адресу: г. Волжский, 12 мкр., котельная бани N 5, согласно акту об оказании услуги N 464 от 31.07.2019г, акту выполненных работ от 31.07.2019г. (подписанных со стороны Ответчика), стоимость услуги составляет 10 000 (десять тысяч) руб. 20 коп., которая также до настоящего времени оплачена не была.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Банный комплекс "Волжский" по договорам составляет 53 270,03 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят) руб. 03 коп.
23.12.2019г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность.
Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5.4. Договора N 05/19 от 14.01.2019г., в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг (выполнение работ), и сроков приемки результата выполненных работ Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости, подлежащей к уплате суммы, за каждый день просрочки.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом и апеллянтом не оспаривается, начисление нустойки является правомерным.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11.04.2019 по состоянию на 06.04.2020г. составил 8936,01руб.
Судом произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности размера пеней условиям нарушения обязательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснение пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которого заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса.
Довод апеллянта о невозможности представить суду свою позицию, ввиду сложной эпидемиологической обстановки, судом апелляционной инстанцией отклоняется.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года суд предлагал ответчику соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований.
Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, доказательства возможно было представить через систему "Мой арбитр", либо посредством почты.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого в части решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года (мотивированный текст решения от 19 июня 2020 года) по делу N А12-5683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Банный комплекс "Волжский" (ИНН 3435132329; ОГРН 1173443025172) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
