Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №12АП-472/2020, А57-18664/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А57-18664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворитбренд"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-18664/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1156451027590, ИНН 6453143858)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворитбренд" (ОГРН 1167746173682, ИНН 7718298428)
Третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворитбренд" (далее - ООО "Фаворитбренд", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 48 076,92 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-18664/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц производителей спорной продукции.
В связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на стадии апелляционного производства у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в деле третьих лиц. Названное ходатайство в заявленном виде подлежит отклонению, однако, данный довод рассматривается судебной коллегией как указание на принятие оспариваемого судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, оценка которому даётся при рассмотрении жалобы по существу.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017г. между ООО "Каскад" и ООО "Фаворитбренд" был заключен договор поставки алкогольной продукции N ФБ011.
В рамках исполнения указанного Договора поставки ООО "ФАВОРИТБРЕНД" поставило в адрес ООО "КАСКАД" продукцию по Товарно-транспортной накладной N ФБ004 от 13 декабря 2017 года на общую сумму 227 062 (двести двадцать семь тысяч шестьдесят два) рубля 82 копейки, оплаченную истцом в полном объеме.
28 марта 2018 г. МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу было вынесено Определение N 06-12/77/2018 о возбуждении в отношении ООО "КАСКАД" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. На основании данного Определения Специалистами МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО 28 марта 2018 года был наложен арест на некоторую Продукцию, находящуюся на складе ООО "КАСКАД", а также были взяты пробы и образцы данной Продукции для проведения экспертизы на соответствие её ГОСТу Р 55292-2012.
Заключением Экспертно-аналитического отдела МРУ ФС РАР по Южному Федеральному округу N 213 от 11.05.2018 года было установлено, что образцы алкогольной продукции, изъятой у ООО "КАСКАД", а именно: Напиток пивной "Винт лимон-лайм" производства ООО "Ардина Стафф"; напиток пивной "Винт мохито-лайм" производства ООО "Ардина Стафф"; напиток пивной "Винт клюква" производства 000 "Ардина Стафф"; напиток пивной "Винт белый виноград" производства ООО "Ардина Стафф"; напиток пивной "Винт апельсин" производства ООО "Ардина Стафф"; напиток пивной "Винт пьяная вишня" производства ООО "Ардина Стафф" - не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292- 2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико - химическим показателям в части массовой доли двуокиси углерода, пенообразования и органолептическим свойствам. Органолептические свойства данного напитка определяют краситель и ароматизатор, а не хмелевые и солодовые тона.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14552/2018 арестованный товар в рамках административного производства по протоколу ареста от 28 марта 2018 года N 06-12/77/2018-3 определено передать на уничтожение.
В материалах дела имеется акт приема-передачи продукции и (или) предметов N у4- 157916 от 04.04.2019 года, согласно которому на уничтожение передан арестованный товар.
ООО "Каскад" считая, что ему по вине ООО "Фаворитбренд" был причинен ущерб в виде суммы изъятой продукции в размере 48 076,92 руб., 21.09.2018 года направило претензию, ответа на которую не поступило.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают заключение сторонами договора поставки в отношении впоследствии изъятой алкогольной продукции, промаркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации, что сторонами не оспаривается.
В силу п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать необходимым требования ГОСТ, технических условий и технических регламентов.
Факт поставки по спорному договору алкогольной продукции с нарушениями требований ГОСТ Р 55292-2012 (Национальный стандарт Российской Федерации) "Напитки пивные. Общие технические условия" установлен решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14552/2018.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несоответствие поставленной алкогольной продукции требованиям качества, возникновение данных недостатков до передачи покупателю следует из представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Однако ответчик своим правом на представление отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, не воспользовался, ходатайств, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам, в суд первой инстанции не представил.
Вопреки доводам ответчика, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, производителей спорной продукции, отсутствуют.
Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях третьих лиц не содержат.
В силу части 1 статьи 476 ГК РФ по договору купли-продажи ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи, лежит на продавце.
На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании представленных в материалы дела доказательств судом не установлены.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-18664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворитбренд" (ОГРН 1167746173682, ИНН 7718298428) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка