Дата принятия: 22 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-47/2020, А12-26556/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2020 года Дело N А12-26556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 19.02.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 22.02.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А12-26556/2019 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецСплав" (ИНН 3458002005, ОГРН 1163443069459, 117148, город Москва, ул. Брусилова, дом 27, эт 1 пом V ком 2/1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16)
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Металл - Волга" (ОГРН: 1166196097693, ИНН: 6154145582, 347927, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Поляковское Шоссе, д. 16-3, помещение 325),
Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН: 1047727044584, ИНН: 7727092173, 117418, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 58-1)
о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "СпецСплав" - Эрендженова С.Б., доверенность от 13.06.2019 (срок доверенности 3 года);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Чертков А.В., доверенность N 19 от 25.12.2019 (срок доверенности по 31.12.2020); Семенюк С.И., доверенность N 1 от 17.02.2020 (срок доверенности до окончания производства по делу); Цай Ю.Р., доверенность N 9 от 15.04.2019 (срок доверенности 1 год).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСплав" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений N 31537 от 11.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 31551 от 04.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Металл - Волга", Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объёме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСплав" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.01.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СпецСплав", являясь плательщиком НДС, представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки ООО "СпецСплав" на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, представленных 19.10.2018, 25.10.2018 соответственно.
По результатам проверок составлены акты от 14.01.2019 N 25342 (т. 3 л.д. 140-172) и от 08.02.2019 N 25495 (т. 11 л.д. 36-82) и вынесены решения:
- от 11.03.2019 N 31537, в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 809 919,20 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 4 049 596 руб. и пени в сумме 314 556,61 руб. (т. 1 л.д. 27-42);
- от 04.04.2019 N 31551, в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 112 107,20 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 10 560 536 руб. и пени в сумме 580 695,65 руб. (т. 8 л.д.28-52).
Считая Решения от 11.03.2019 N 31537, от 04.04.2019 N 31551 незаконными, Заявитель в порядке, предусмотренном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по Волгоградской области (т. 4 л.д. 4-15, т. 11 л.д.10-20).
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Заявителя, УФНС России по Волгоградской области приняты решения от 14.06.2019 N 723, от 10.06.2019 N 696, в соответствии с которыми, апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.43-47, т. 8 л.д. 53-56).
Не согласившись с решениями Инспекции, заявитель в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратился с жалобами в Федеральную налоговую службу.
Решением ФНС России жалобы Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Металл-Волга", поскольку, по мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.
По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, доказательства их фиктивности не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года и налоговой декларации за 3 квартал 2018 года, налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО "СпецСплав" является обработка отходов и лома драгоценных металлов.
В ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией установлено, что в разделе 8 "Сведения из книги покупок" уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года Общество отразило счета-фактуры, полученные, в том числе от ООО "Металл-Волга".
Из представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено, что между ООО "СпецСплав" (Покупатель) и ООО "Металл-Волга" (Поставщик) заключены договоры поставки от 04.06.2018 N 04-06/18 (т. 3 л.д. 1-2), от 18.05.2018 N 18-05/18, по условиям которых, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном данными договорами, свинец марочный, свинец черновой сурьмянистый, сплав свинцово-сурьмянистый.
Также, между ООО "Металл-Волга" (Покупатель) и ООО "СпецСплав" (Поставщик) заключен договор поставки от 28.05.2018 N 28-05/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лом свинца (т. 10 л.д.139-142).
Согласно решению от 11.03.2019 N 31537 после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО "Металл-Волга" перед ООО "СпецСплав" по состоянию на 30.06.2018 составил 6 041 181 рубль. Задолженность Общества перед ООО "Металл-Волга" погашена.
Кроме того, между ООО "Металл-Волга" (Заказчик) и ООО "Эко-Капиталл" (Исполнитель) заключен договор переработки от 14.05.2018 N 14-05/2018 (т. 6 л.д. 28-29) и договор поставки от 27.05.2018 N 27-05/2018, по условиям которых Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья, изготовлению готовой продукции и поставке свинца марочного в адрес ООО "Металл-Волга".
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Металл - Волга" заявителем представлены договоры поставки, счета - фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарные накладные, подписанные от имени ООО "Металл-Волга" Запольским А.С. (т. 3 л.д. 1-12).
Для подтверждения указанного факта налогоплательщиком были предоставлены налоговому органу, помимо первичных документов, оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 41.
В дальнейшем товары, полученные от ООО "Металл-Волга", были в полном объеме реализованы налогоплательщиком своим покупателям, о чем свидетельствует книга продаж за 3 квартал 2018 года, ОСВ и карточки счетов 41, 62, 76 и 90, проанализированные налоговым органом. Вся реализация отражена в налоговых декларациях и налогоплательщика и его контрагента.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в ходе налоговой проверки инспекцией не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что продукция, отраженная в документах спорного контрагента в действительности в распоряжение налогоплательщика не поступала.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки Инспекцией не получено доказательств приобретения аналогичной продукции у иных лиц, а также не опровергнута реальность поставок ТМЦ спорным контрагентом.
Из материалов дела усматривается, что со стороны ООО "СпецСплав" документы подписаны генеральным директором Высочкиной С.А.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Металл-Волга" является Запольский А.С.
При этом, в ходе допроса Запольский А.С. подтвердил свое руководство ООО "Металл-Волга" и заключение договоров с ООО "СпецСплав" на поставку очищенного свинца, а также с ООО "Эко-Капиталл" на переработку давальческого сырья и приобретение у данного контрагента свинца марочного (протокол допроса свидетеля от 30.08.2018 N 619 - т. 3 л.д. 129-139).
В свою очередь, как установлено Инспекцией в ходе проверок, ООО "СпецСплав" в 2018 году осуществляло встречные поставки в адрес спорного контрагента лома свинца на основании договора N 28-05/18 от 28.05.2018 года на сумму 34 289 533 руб.
Анализ расчетных счетов ООО "Металл-Волга", его налоговых деклараций свидетельствует, что общий объем реализации продукции указанным лицом только в 3 квартале 2018 года составил 391 651 645 рублей.
В материалах поверки доказательств нарушений при исчислении налоговой базы по НДС спорным контрагентом не представлено.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, в проверяемый период спорный контрагент был зарегистрирован по адресу: 347927, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Поляковское Шоссе, 16-3, пом.325.
В порядке содействия ИФНС России по г. Таганрогу по месту регистрации контрагента был произведен осмотр, оформленный протоколом N 561 от 23.08.2018 года. В указанном документе зафиксировано, что в ходе проведенного осмотра помещение N 325 было обнаружено. На его двери имелась вывеска с указанием наименования ООО "Металл-Волга", и номером помещения. Несмотря на то, что в момент проведения осмотра дверь помещения была закрыта, собственник указанного помещения - директор ООО УК "Прессмаш" - подтвердила наличие договорных отношений, факт своевременной оплаты аренды и нахождение по мере необходимости ООО "Металл-Волга" в помещении по месту его регистрации (т. 3 л.д. 112-114).
Таким образом, доводы Инспекции о том, что ООО "Металл-Волга" по адресу, указанному в учредительных документах не находится, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Кроме того, факт нахождения ООО "Металл-Волга" по адресу государственной регистрации также подтверждается и протоколом допроса руководителя контрагента Запольского А.С. от 30.08.2018 года, полученным инспекцией при камеральной проверке декларации заявителя за 2 квартал 2018 года.
Также, общество представило налоговому органу и суду копию договора аренды недвижимого имущества N 90 от 01.05.2018, заключенного между ООО УК "Прессмаш" и ООО "Металл- Волга" с платежными поручениями об оплате аренды за весь проверяемый период и позже.
Ссылка инспекции на невозможность хранения обществом в арендуемом помещении продукции из-за его незначительного размера правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку с 01.05.2018 года ООО "Металл-Волга" имело заключенный в установленном порядке договор аренды складского помещения с оборудованием N Яр/МВ-1/18 с ИП Хачояном Х.К. (т. 3 л.д. 53-56).
Доводы инспекции о том, что ею добыты доказательства отсутствия ООО "Металл-Волга" и по адресу нахождения обособленного подразделения: г. Волгоград, ул. Двинская, 20-2, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Данный довод подтверждается налоговым органом ссылкой на протокол осмотра территории N 1422 от 21.08.2018, из которого следует, что по данному адресу располагается жилой дом, в котором спорный контрагент отсутствует (т. 3 л.д. 107-108).
Вместе с тем, из копии договора аренды нежилого помещения от 03.07.2018, заключенного между Артюхиной Е.В. и ООО "Металл-Волга", усматривается, что предметом аренды являлось помещение, расположенное в цокольном этаже 9-этажного жилого дома, площадью 9,5 кв. м и имеющее номер 2/1 (т. 1 л.д.48-49).
Доводы налогового органа о том, что с момента создания ООО "Металл-Волга" не имело намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку у него в собственности отсутствовало зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, движение денежных средств по его расчетному счету началось только в 2018 году, при этом в 3 квартале 2018 года не установлено перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, оборудования, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
При этом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что анализ взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента свидетельствует о том, что ООО "Металл-Волга" производителем отгруженной в адрес заявителя продукции не являлось, а соответственно у него не было никакой необходимости иметь необходимое для указанных целей оборудование (движимое имущество) и цеха (недвижимое имущество).
Всю продукцию, реализованную в адрес ООО "СпецСплав" ООО "Металл-Волга" приобрело у ООО "Эко-Капитал".
Согласно представленным в ходе проверки налоговому органу документов, во 2 квартале 2018 года ООО "Металл-Волга" имело заключенный договор переработки N 14-05/2018 с ООО "Эко-Капитал", по которому ему на возмездной основе оказывались услуги по переработке давальческого сырья (т. 6 л.д. 28-29).
Также у контрагента имелся договор аренды складского помещения с оборудованием N Яр/МВ-1/18 от 01.05.2018, заключенный с ИП Хачояном Х.К., согласно которому в пользовании ООО "Металл-Волга" в проверяемый период имелись: земельный участок 5734 кв.м. и нежилое производственное помещение на нем по адресу: 404171, Волгоградская обл., Светлоярский р-н., р.п. Светлый Яр, ул. Академическая, 2, оборудование: весы, спектрометр эмиссионный, дозиметр (т. 3 л.д. 53-56).
При этом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы общества о том, что движение денежных средств по расчетным счетам само по себе не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно пояснениям руководителя ООО "Металл-Волга" Запольского А.С., данным при проведении камеральной проверки налоговой декларации общества за 2 квартал 2018 года, свинец, реализованный в адрес заявителя, был приобретен контрагентом у ООО "Эко-Капитал" (протокол допроса от 30.08.2018 N 619 - т. 3 л.д.123-139).
Более того, обществом суду были предоставлены документы о приобретении во 2 и 3 квартале 2018 года свинца у ООО "Эко-Капитал".
Апелляционная коллегия соглашается с позицией заявителя и суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО "Металл-Волга" оборудования и механизмов для производства свинца не являлось препятствием для его реализации в адрес налогоплательщика, поскольку указанный товар был приобретен у лица, имеющего в своем распоряжении необходимые активы.
Доводы инспекции о том, что руководителем ООО "Металл-Волга" в 3 квартале 2018 года не подтверждены взаимоотношения с ООО "СпецСплав", на материалах проверки не основаны.
В судебном заседании директор контрагента Запольский А.С. подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем в спорных периодах.
Из протокола допроса свидетеля от 30.08.2018 N 619 следует, что вопросы относительно взаимоотношений между ООО "Металл-Волга" и ООО "СпецСплав" в 3 квартале 2018 года свидетелю не задавались.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, регистрация Запольского А.С. в г. Волгограде и место нахождения ООО "Металл-Волга" в Ростовской области не препятствуют возможности управления деятельностью организации данным лицом.
Ранее, в ходе своего допроса налоговым органом по взаимоотношениям между ООО "Металл-Волга" и ООО "СпецСплав", Запольский А.С. давал достаточно определенные показания о том, что в Волгограде находится обособленное подразделение ООО "Металл-Волга", а также арендуются складские помещения. Таким образом, удаленность проживания руководителя от места регистрации организации никак не сказывается на возможностях управления.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что заявленными работниками ООО "Металл-Волга" не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СпецСплав". При этом, Инспекция указывает на то, что в ответ на направленные в адрес налоговых органов по месту регистрации работников ООО "Металл-Волга" поручения о допросе Запольского А.С., Бородаенко М.П., Загреба Б.В., Ишбулатова И.Х., Колесникова Ю.В., Талалайкина М.Н., Яврумяна В.Н., Грек В.С., указанными налоговыми органами были высланы в адрес Инспекции уведомления о невозможности их допросов.
Также налоговый орган ссылается на то, что опрошенный в рамках налогового контроля Задорнов М.Н. (электрогазосварщик ООО "Металл-Волга") показал, что не знает ни ООО "СпецСплав", ни где хранится товар, отгруженный данной организацией.
Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии финансовых взаимоотношении между истцом и его контрагентом.
Из показаний Задорнова М.Н. усматривается, что свидетель не владеет информацией об отгрузке товаров ООО "Металл-Волга" в адрес третьих лиц, поскольку является электрогазосварщиком металлоконструкций.
Иных доказательств того, что работники ООО "Металл-Волга" не подтвердили взаимоотношения с ООО "СпецСплав" ни решения, ни материалы проверки не содержат.
Также в обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что в предоставленных УПД отсутствуют обязательные указания на реквизиты товарно-транспортных накладных.
При оценке данного довода судом первой инстанции были учтены пояснения заявителя о том, что склад ООО "Металл-Волга" (Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, ул. Академическая, 2) территориально располагается на одной улице со складом ООО "СпецСплав" (Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, ул. Академическая, 1А).
Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 3 л.д. 23-26, т. 3 л.д. 53-56).
Оба допрошенные налоговым органом директора - Высочкина С.А. (руководитель ООО "СпецСплав") и Запольский А.С. (руководитель ООО "Металл-Волга") указывали на то, что товар перевозился погрузчиками сторон между складами.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества о том, что поскольку в данном случае, к услугам частных перевозчиков ООО "Металл-Волга" и ООО "СпецСплав" не обращались, такого документа как товарно-транспортная накладная в их отношениях не имелось.
Утверждение инспекции о том, что ООО "СпецСплав" не выполнило свои обязательства по договору с ООО "Металл-Волга" со ссылкой на частичную оплату товара, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку основано на результатах неполно проведенной проверки, без учета оплаты товара в последующих периодах.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующее законодательство не связывает право на применении налоговых вычетов с оплатой товара, а потому фактический момент произведенной заявителем оплаты в данном случае никакого правового значения для определения правовой квалификации отношений сторон не имеет.
Отсутствие денежной оплаты налогоплательщиком стоимости товаров (работ, услуг) контрагенту само по себе не является достаточным основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа со ссылкой на анализ расчетного счета контрагента о том, что ООО "Металл-Волга" не приобретало марочного свинца, свинца черного сурьмянистого и свинцово-сурьмянистого сплава для поставки заявителю, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречащими представленным истцом и третьим лицом первичным документам.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные расчетных счетов не позволяют определять объем совершаемых между юридическими лицами сделок. Из представленных истцом первичных документов усматривается, что товар, реализованный в адрес ООО "СпецСплав" спорным контрагентом, был приобретен ООО "Металл-Волга" у ООО "Эко-Капитал", вся реализация между ООО "Эко-Капитал" и ООО "Металл-Волга" в полном объеме отражена в налоговых декларациях указанных лиц.
Также, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о том, что спорным контрагентом были предоставлены недостоверные сведения в лицензируемый орган, поскольку данные обстоятельства о фиктивности отношений с заявителем не свидетельствуют.
Так, доводы налогового органа основаны на показаниях Твороговой (Семячкиной) О.О., заявленной в качестве контролера лома и отходов цветных металлов 2 разряда при получении лицензии, и полученной от ИП Саркисяна Н.Г. информации о том, что им не предоставлялось в аренду помещение для занятия лицензионной деятельностью.
Однако, как следует из ответа Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, при получении лицензии ООО "Металл-Волга" заключило трудовые договоры с Семячкиной О.О., Твороговым А.А., Гончаруком Я.Ю.
Из трех указанных лиц опрошена налоговым органом была лишь Семячкина О.О., которая не отрицала, что осознанно предоставила свои данные для оформления лицензии. Ни Творогов А.А., ни Гончарук Я.Ю. налоговым органом опрошены в ходе проверки не были. Из ответа ИП Саркисяна Н.Г. усматривается, что он не содержит номера, даты, ответ ИП дан на требование N 12-21/21953 от 06.04.2018, которым у предпринимателя запрашивались сведения по вопросу достоверности факта финансовых взаимоотношений с ООО "Эко-Капитал", но не ООО "Металл-Волга".
Как видно из налоговой декларации спорного контрагента за 3 квартал 2018 года в спорный период налогоплательщиком отражена реализация на 391 651 645,04 рублей, с общей суммой исчисленного налога в размере 70 497 296,15 рублей.
Сумма налоговых вычетов за тот же период составила 69 549 105,21 руб., НДС к уплате - 948 191 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности применения налоговых вычетов за 3 квартале 2018 года по спорному контрагенту, а равно иные доказательства нарушений при исчислении и уплате налога.
В 3 квартале 2018 года, ООО "Металл-Волга" выступало для заявителя исключительно поставщиком свинца марочного, свинца чернового сурьмянистого и сплава свинцово-сурьмянистого в соответствии договорами поставки: N 28-05/18 от 28.05.2018 года; N 04-06/18 от 04.06.2018 года.
Согласно предоставленным к проверке счетам-фактурам по форме УПД общая стоимость поставленной данной организацией продукции в адрес налогоплательщика составила 70 204 143 рублей, в т.ч. НДС - 10 560 536,38 рублей.
Весь приобретенный у ООО "Металл-Волга" товар был поставлен налогоплательщиком на бухгалтерский учет, а также учтен в целях налогообложения.
Для подтверждения указанного факта налогоплательщиком при обращении в суд были предоставлены, помимо первичных документов оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 41.
В дальнейшем товары, полученные от ООО "Металл-Волга", были в полном объеме реализованы налогоплательщиком своим покупателям, о чем свидетельствует книги продаж за 2 и 3 кварталы 2018 года, ОСВ и карточки счетов 41, 62, 76 и 90.
Вся реализация отражена в налоговых декларациях налогоплательщика и его контрагента.
Так, 14.05.2018 года между ООО "Металл-Волга" и ООО "ЭкоКапитал" был заключен договор переработки N 14-05/2018 (т. 6 л.д. 28-29), согласно которому ООО "Эко-Капитаал" приняло на себя обязанность осуществлять выплавку продукции из сырья ООО "Металл-Волга".
В связи с чем, довод Инспекции о том, что ООО "Металл-Волга" является ненужным звеном в цепи реализации свинца в адрес ООО "СпецСплав", является необоснованным.
Заключение договора переработки с ООО "Эко-Капиталл" обусловлено тем, что данное лицо является крупнейшим лицензированным на территории ЮФО плавщиком черных и цветных металлов и единственным, у кого имеются разрешения на применение оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплавов - свыше 500 кг.
Общее количество готовой продукции, отгруженной ООО "Металл-Волга" в адрес ООО "СпецСплав" за 2-3 кварталы 2018 года составило 611,906 тонн.
За тот же период, ООО "Металл-Волга" было приобретено лома свинца 3 541,717 тонн.
В том числе для производства продукции, реализованной в адрес ООО "СпецСплав" использовалось сырье, поставленное ООО УК ВМС, ООО Южуралаккумулятор", ЗАО НПФ МАГЛЮК, ООО "Булат", ООО "Фаворит", ООО Спутник СТ, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что ООО "Металл-Волга" не имело возможности произвести из своего сырья необходимую для поставки ООО "СпецСплав" продукцию, являются необоснованными.
Кроме того, в материалах дела (т. 6 л.д. 1) имеется главная книга ООО "Металл-Волга" за 2 квартал 2018 года, в которой по счету 41.01 "Товары на складе" отражены остатки сырья и готовой продукции еще на общую сумму 105 225 664,29 рублей.
Таким образом, доводы Инспекции о том, что между ООО "СпецСплав" и ООО "Металл-Волга" был создан формальный документооборот, являются несостоятельными.
Доводы инспекции о том, что поскольку ООО "Эко-Капитал" располагало всеми производственными мощностями для производства свинца и сплава, следовательно, ООО "Металл-Волга" фактически не участвовало в поставке товара в адрес заявителя, а взаимные хозяйственные связи организациями использованы для увеличения объема налоговых вычетов заявителя, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из пояснений третьего лица следует, что продукция, поставленная в адрес заявителя, была произведена ООО "Эко-Капитал" для ООО "Металл-Волга" на основании договора переработки N 14-05/2018 от 14.05.2018. Для переработки в ООО "Эко-Капитал" передавалось собственное сырье, которое имелось в наличии - лом, содержащий свинец; технический свинец различных марок. Готовая продукция ООО "Эко-Капитал" передана в адрес ООО "Металл-Волга" 18.05.2018 года и 22.05.2018 года, а затем товар был реализован в адрес ООО "СпецСплав". ООО "Металл-Волга" 18.05.2018 и 22.05.2018 реализовало в адрес ООО "СпецСплав" свинец в общем количестве 28,834 тонн.
В свою очередь, для изготовления необходимого для поставки ООО "СпецСплав" свинца на переработку в ООО "Эко-Капиталл" было передано сырье в общем количестве 39,163 тонн.
Налоговым органом приобщены к материалам дела выписки по счетам третьего лица, из которых следует, что ООО "Металл-Волга" производило расчеты за поставленный товар. Кроме того, третьим лицом приобщены к материалам дела первичные документы по операциям приобретения сырья.
Реальность этих поставок налоговым органом не опровергнута.
Также выписками кредитных учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Металл-Волга" отражены платежи в адрес ООО "АвангардМ", ООО "Альфа-Строй", ООО "БУЛАТ", ООО "МАГЛЮК", ООО "МеталСервис", ООО "СПУТНИК СТ", ООО "ФАВОРИТ".
Так, в адрес ООО "УК ВМС" за период с 26.06.2018 по 11.07.2018 произведена оплата в общей сумме 2 072 365 руб., в том числе за товар, поставленный во втором квартале 2018 года.
За период с 05.07.2018 по 20.07.2018 ООО "Металл-Волга" произведена оплата в адрес ООО "Южуралаккумулятор" в общей сумме 26 900 000 рублей, в том числе за сырье, поставленное в проверяемые периоды.
Указанное корреспондирует с имеющимися в деле доказательствами - главной книгой ООО "Металл-Волга" за 2 квартал 2018 года, в которой по счету 41.01 "Товары на складе" отражены остатки сырья и готовой продукции на общую сумму 105 225 684,29 рублей.
Наряду с необоснованным утверждением о поставке в адрес ООО "СпецСплав" товара ООО "Эко-Капитал", инспекция не привела ни одного доказательства подтверждения такой поставки.
Доводы инспекции о том, что ООО "Металл-Волга" не сформирован источник возмещения НДС для налогового вычета заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку отсутствие уплаты налога контрагентами второго и третьего звена не являются основанием для лишения налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.
ООО "Эко-Капитал" является самостоятельным налогоплательщиком, к которому Инспекция вправе предъявить самостоятельные требования, ООО "Металл-Волга" же со своей стороны в полном объеме отразило в своем учете все операции с налогоплательщиком, которые в полной мере в соответствии с требованиями закона учтены при исчислении и уплате им НДС.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что в отношении ООО "СпецСплав" установлены признаки подконтрольности и взаимозависимости с организацией ООО "Эко-Капитал" и ООО "Металл-Волга", поскольку для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие трудовых отношений между ООО "Эко-Капитал" и руководителем ООО "СпецСплав" Высочкиной С.А. в периоды, предшествующие спорному, не свидетельствует о взаимозависимости двух юридических лиц.
Также, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что наличие одного и того же вида деятельности, отраженного в качестве основного, о взаимозависимости юридических лиц не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что открытие счетов в одних и тех же банках каким-либо образом оказало влияние на условия и результаты спорных сделок ООО "СпецСплав" с ООО "Металл-Волга".
В части совпадения IP-адресов ООО "Эко-Капитал", ООО "Металл-Волга" и ООО "СпецСплав" заявитель правомерно отметил, что IP-адрес (internet protocol address) в широком понимании - это адрес определенного узла сети, основанной на протоколе IP.
Как следует из материалов проверки спорные организации в проверяемый период имели помещения на одной улице в р.п. Средняя Ахтуба, но в разных зданиях, которые обслуживаются одним провайдером и через один сервер.
Утверждение Инспекции о полном совпадении юридических и фактических адресов ООО "Эко-Капитал", ООО "Металл-Волга" и ООО "СпецСплав" правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из имеющихся в материалах проверки документов, ООО "СпецСплав" зарегистрировано по адресу: Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, ул. Академическая, 1, оф.16.
ООО "Эко-Капитал" имеет адрес регистрации: Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, ул. Академическая, 2, оф.1.
ООО "Металл-Волга" в свою очередь зарегистрировано по адресу: 347927, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Поляковское Шоссе, 16-3, пом. 325.
По адресу обособленного подразделения ООО "Металл-Волга" в г. Волгограде (ул. Двинская, 20-2/1) ни ООО "Эко-Капитал", ни ООО "СпецСплав" никогда не находилось.
При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что адрес места нахождения бухгалтерии ООО "Эко-Капитал" в г. Волгограде (ул. Кирова, 121А) сначала до 06.06.2018 года использовался ООО "Эко-Капитал" и лишь с 02.07.2018 года на основании договора с ООО "РеалПро" был арендован ООО "СпецСплав".
Как следует из договора аренды складского помещения с оборудованием N Яр/МВ-1/18 от 01.05.2018 года, заключенного между ООО "Металл-Волга" и ИП Хачояном Х.К., ООО "Металл-Волга" арендовало склад с оборудованием по адресу: Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, ул. Академическая, 2.
При совпадении адреса здания, где находятся арендованные ООО "Металл-Волга" помещения с адресом ООО "Эко-Капитал" в пользовании заявителя имелось лишь офисное помещение, тогда как у ООО "Металл-Волга" было складское помещение площадью 1200 кв. м и земельный участок 5734 кв. м.
При этом, Инспекцией в ходе проверок не опровергнуты доводы Общества о том, что каждое из рассмотренных юридических лиц самостоятельно несло затраты на аренду по каждому из арендуемых помещений.
Довод налогового органа на трудовую миграцию персонала между ООО "Эко-Капитал", ООО "Металл-Волга" и ООО "СпецСплав" также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может быть признан достаточным для утверждений о взаимозависимости указанных лиц.
Из пояснений заявителя следует, что весь персонал, упоминаемый в решении налогового органа, изначально работал в ООО "Эко-Капитал", которое является единственным лицензированным на территории ЮФО лицом, имеющим право на получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 килограммов и более.
Ни один из работников, указанных в решении, не совмещал должности одновременно в ООО "Эко-Капитал", ООО "Металл-Волга" и ООО "СпецСплав". В связи с изложенным в спорном периоде указанные работники также не могли каким-либо образом влиять на работу своих работодателей, что исключает указанный критерий как доказательство взаимозависимости.
Ссылка инспекции в подтверждение доводов о фиктивности взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом на показания руководителя ООО "Эко-Капитал" - Журавлева М.В. правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из допроса указанного лица усматривается, что он затруднялся ответить на вопросы о взаимоотношениях с ООО "Металл-Волга".
При этом, судом правомерно отмечено, что большая часть вопросов, заданных свидетелю по взаимоотношениям с ООО "Металл-Волга", касалась периода, когда указанное лицо не являлось руководителем ООО "Эко-Капитал".
Согласно установленным налоговым органом обстоятельствам, расчеты между ООО "Металл-Волга" и ООО "Эко-Капитал" были произведены неденежными формами, путем заключения договоров уступки от ООО "Эко-Капитал" прав требования к ряду его должников в пользу спорного контрагента.
Доказательств, что Общество каким-либо образом имеет отношения к расчетам контрагента с ООО "Эко-Капитал", налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.
Приведенный инспекцией анализ цен реализации готовой продукции в адрес ООО "СпецСплав" и реализации заявителем лома месяцем позже, о фиктивности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом не свидетельствует.
Доводы Инспекции о том, что участие спорного контрагента в качестве посредника в хозяйственных операциях по реализации товаров заявителю свидетельствует о создании схемы по "наращиванию" НДС, также правомерно отклонены судом как основанные на предположениях.
Как следует из материалов дела, обстоятельства подконтрольности ООО "Металл-Волга" проверяемому налогоплательщику налоговым органам не установлены, недобросовестность в действиях самого налогоплательщика по выбору контрагента в ходе налоговой проверки не выявлена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение контрагентом налоговых обязательств, возможные нарушения во взаимоотношениях с контрагентами последующих уровней не могут быть вменены заявителю, являющемуся самостоятельным юридическим лицом.
Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
Таких доказательств инспекцией в ходе проверки не добыто и суду не представлено.
Налоговым органом не добыто и доказательств, что истец имел возможность распоряжаться перечисленными на расчетные счета контрагента денежными средствами, в связи с чем, возможное последующее распоряжение контрагентом средствами в вину заявителю поставлено быть не может.
Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагента, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.
Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений НДС, пени, не свидетельствуют.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом.
На основании исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС. Суды посчитали, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, поскольку в действительности товар, предусмотренный заключенным с ООО "Металл-Волга" договором, поставлялся указанным в нём лицом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства подтверждает факт правомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Металл-Волга".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделке со спорным контрагентом не опровергнуты налоговым органом в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между участниками сделок отсутствует взаимозависимость, не подтверждена какая-либо иная связь, позволяющая влиять на результаты самостоятельной предпринимательской деятельности. Стороны в сделках не составляют единую группу лиц, являлись обособленными, независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами. При совершении сделок для каждого из их участников имела место самостоятельная деловая цель. Все сделки реально исполнены, достигнуты фактические и правовые результаты.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что фактически у ООО "Металл-Волга" отсутствовало необходимое количество лома для получения готовой продукции в том объеме, в котором данная продукция реализована ООО "СпецСплав".
Возражая против данного довода, заявитель ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие необходимого количества лома, с указанием номеров, дат и количества поставленного лома.
Возражения общества опровергают данный довод налогового органа.
Также в обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что фактически выполнение условий договора, заключенного между ООО "СпецСплав" и ООО "Металл-Волга" осуществлялось ООО "Эко-Капиталл" с участием его работников, техники, склада. Все ресурсы, при применении которых осуществляется исполнение договора, находятся в собственности ООО "Эко-Капиталл".
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Эко-Капиталл" осуществлялась переработка металлов, вместе с тем предметом договора, заключенного между ООО "СпецСплав" и ООО "Металл-Волга" является поставка продукции, что и было осуществлено спорным контрагентом в адрес проверяемого налогоплательщика.
Иные доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А12-26556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Е.В. Пузина
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
