Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4715/2020, А12-1788/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А12-1788/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разиной Марии Владимировны
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-1788/2020 (мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН: 3444178070; ОГРН: 1103444003552)
к индивидуальному предпринимателю Разиной Марии Владимировне (ИНН: 344598158618, ОГРН: 317344300059540)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разиной Марии Владимировне (далее - ИП Разина М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения N 01/04/2019 от 01.04.2019 по состоянию на 16.01.2020 в размере 214 831, 37 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб., и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения N 01/04/2019 от 01.04.2019 по состоянию на 16.01.2020 в размере 214 831, 37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. отказано.
10.04.2020 Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 84 995,65 руб., в удовлетворении остальной части отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апеллянт ссылается на частичную оплату задолженности, по мнению апеллянта, сумма задолженности на день обращения истца в суд составила 84 995,65 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2019 N 387 на сумму 1 500 руб., от 16.10.2019 N 340 на сумму 10 000 руб., от 16.12.2019 N 404 на сумму 1 500 руб., от 10.11.2019 N 365 на сумму 2 000 руб., от 28.10.2019 N 347 на сумму 1 000 руб., кроме того заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрении дела.
ИП Разина М.В. вместе с апелляционной жалобой представила в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений от 25.11.2019 N 387 на сумму 1 500 руб., от 16.10.2019 N 340 на сумму 10 000 руб., от 16.12.2019 N 404 на сумму 1 500 руб., от 10.11.2019 N 365 на сумму 2 000 руб., от 28.10.2019 N 347 на сумму 1 000 руб., копию договора от 18.10.2019 N 01/11/2019, копию расписки о расторжении договора аренды от 01.04.2019, копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 16.10.2019 не заявив ходатайства об их приобщении к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, апеллянтом не заявлено, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения названных документов заявителю.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Рубин" (арендодатель) и ИП Разиной М.В. (арендатор) заключен договор нежилого помещения N 1/04/2019 от 01.04.2019 (далее-Договор).
По Договору ответчику предоставлено в пользование (аренду) часть остановочного павильона общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, остановка "41 школа" по ул. Качинцев, находящегося на земельном участке (четный N 3-159-213).
Назначение использования помещения: магазин продовольственных товаров (пункт 1.1, 1.2 Договора).
При подписании Договора стороны в пункте 1.7 согласовали, что помещение считается переданным с момента подписания настоящего Договора.
Срок аренды устанавливается с 01.04.2019 по 30.03.2020 (пункт 4.1 Договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 Договора стоимость аренды помещения определена сторонами в размере 20 000 рублей. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. Предоставленные коммунальные услуги возмещается Арендатором Арендодателю не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным на основании показаний приборов учета, а так же счетов, предоставляемых поставщиками.
Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2019 задолженность Арендатора перед Арендодателем по арендной плате и коммунальным платежам составляет 100 995, 65 рублей.
Кроме того, согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось задолженность за период с 16.10.2019 по 16.01.2020 в размере 60 000 руб., а также задолженность по коммунальным платежам в размере 53 835,72 руб.
23.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, которая последним оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата арендных и коммунальных платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2019 задолженность Арендатора перед Арендодателем по арендной плате и коммунальным платежам составляет 100 995, 65 руб.
Судом первой инстанции подписание акта сверки сторонами обосновано, расценено как признание ответчиком наличия у него задолженности по оплате, поскольку двухсторонние акт сверки задолженности является документом, свидетельствующим о признании суммы долга должником. Оформляя указанный документ, ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание указанного документа на основании первичных данных является в последующем основанием для возникновения у него соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, подписание акта сверки без замечаний и возражений влечет признание суммы долга должником.
Суд, рассматривая действия сторон по подписанию акта сверки задолженности, исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, у арендатора образовалась задолженность по уплате арендной платы по договору от 01.04.2019 N 01/04/2019 на аренду нежилого помещения за период с 16.10.2019 по 16.01.2020 составляет 60 000 руб., а также по коммунальным платежам в размере 53 835,72 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет и признан верным. Контррасчет суммы задолженности ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.
Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ не доказал представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по взысканию суммы основного долга в размере 217 831,37 руб. (100 995,65 руб. + 60 000 руб. + 53 835,72 руб.)
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и отказывая удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия в материалах настоящего дела документального подтверждения факта оплаты услуг представителя.
Доводы апеллянта о частичном погашении задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу положений статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Следовательно, представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Учитывая доводы апеллянта о частичной оплате основного долга по спорному договору, он вправе подать соответствующее заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа полностью или в части, подтвердив отсутствие долга либо наличия долга в ином размере за спорный период документально.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены по адресу: обл. Волгоградская, г.Волгоград, ул. им.Азизбекова д.24, то есть по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 48-49).
Почтовая корреспонденция - конверт, содержащий определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 (400971 43 34013 9) (л.д. 7), направленный по месту регистрации ответчика, возвращен в суд.
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых в редакции Приказа Минэкономсвязи России от 13.02.2018 N 61 предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению почтового отправления с почтовым идентификатором 400971 43 34013 9 в материалы настоящего дела не представлено.
Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).
Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).
Оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года (мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2020 года) по делу N А12-1788/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
