Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4707/2020, А57-3742/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А57-3742/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу N А57-3742/2020,
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр", (ОГРН 1126454000023, ИНН 6454120010), г. Балашов Саратовской области,
о взыскании задолженности, неустойки,
в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Саратовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64120220002614 от 01.06.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 3 050 494,59 руб., неустойки за период с 21.01.2020 по 22.01.2020 в размере 1 271,04 руб., а с 23.01.2020 по дату фактической оплаты
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу N А57-3742/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ОГРН 1126454000023, ИНН 6454120010), г. Балашов Саратовской области, в пользу Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов, взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64120220002614 от 01.06.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 3 050 494,59 руб., неустойка за период с 21.01.2020 по 21.05.2020 в размере 107 043,37 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 050 494,59 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 259 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
01.06.2019 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Теплоцентр" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64120220002614, согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а оплачивает приобретаемую электрическою энергию (мощность) и оказанные услуг в соответствии с условиями настоящею договора и действующего законодательства РФ (л.д. 21-31).
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.
Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64120220002614 от 01.06.2019, истец представил акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанный полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций (л.д. 36).
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период (л.д. 18).
Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 3 050 494,59 руб.
Истец направил ответчику претензию от 16.01.2020 N 7000/29 с требованием об оплате задолженности (л.д. 10-15).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение, проверив расчет задолженности и неустойки, удовлетворил требования истца о взыскании в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Теплоцентр" в апелляционной жалобе указывает на то, что со стороны ответчика предпринимались действия по разрешению вопроса оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию мирным путем, однако, истец игнорировал данные попытки и не пытался в рамках заключенного договора урегулировать спорный вопрос мирным путем, в том числе, график реструктуризации задолженности не составлялся.
Также апеллянт указывает, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем в адрес ответчика со стороны истца акт сверки взаимных расчетов не направлялся, соответственно, он отсутствует. Более того, в адрес ответчика со стороны истца не направлялись претензии, содержащие требование оплаты, образовавшейся задолженности, либо урегулирования спорного вопроса мирным путем.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64120220002614 от 01.06.2019 за период декабрь 2019 года, истец представил акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанный полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций (л.д. 36).
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период на сумму 3 050 494,59 руб. (л.д. 18).
Факт получения в спорный период электрической энергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.
Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.
Поскольку доказательства оплаты задолженности за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 3 050 494,59 руб. ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2020 по 22.01.2020 в сумме 1 271,04 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.6 договора энергоснабжения N 64120220002614 от 01.06.2019 при нарушении потребителем сроков оплаты за приобретаемую по настоящему договору электрическую энергию (мощность), потребитель уплачивает поставщику неустойку, рассчитанную поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного п. 7.2 настоящего договора, вплоть до дня погашения задолженности.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64120220002614 от 01.06.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
По расчету истца сумма неустойки за период с 21.01.2020 по 22.01.2020 составляет 1 271,04 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.
Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
Суд, пересчитав размер неустойки на дату вынесения решения (21.05.2020), правомерно счёл подлежащей взысканию неустойку за период с 21.01.2020 по 21.05.2020 в сумме 107 043,37 руб.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе ООО "Теплоцентр" со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указывает, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов), вместе с тем в адрес ответчика со стороны истца акт сверки взаимных расчетов не направлялся, соответственно, он отсутствует.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в общем порядке, доказательства исследованы судом в полном объеме, возражений по существу иска ответчиком, извещенным надлежащим образом, суду не представлено.
Отсутствие в материалах дела акта сверки задолженности не свидетельствует об отсутствии у ответчика долга за поставленную электрическую энергию. В обоснование исковых требований истец представил акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанный полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций, счет-фактуру за спорный период на сумму 3 050 494,59 руб., в которых указаны период поставки электроэнергии, объем и стоимость (л.д. 18, 36).
Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика претензии опровергается имеющимися в материалах дела претензией истца от 16.01.2020 N 7000/29, реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией (л.д. 10-15). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 21.01.2020.
ООО "Теплоцентр" в апелляционной жалобе также указывает, что со стороны ответчика предпринимались действия по разрешению вопроса оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию мирным путем, однако, истец игнорировал данные попытки и не пытался в рамках заключенного договора урегулировать спорный вопрос мирным путем, в том числе, график реструктуризации задолженности не составлялся. В обоснование довода представлены копии писем, направленных в адрес истца: письмо от 10.04.2020 исх. N 222 о возможности заключения договора цессии (уступки прав требований) по передаче долгов дебиторской задолженности, письмо от 13.05.2020 исх. N 279 о возможности погашения задолженности за потребленную электроэнергию за счет переуступки долга
Данные письма приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в подтверждение довода о попытке мирного урегулирования спора.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами процессуальных действий по мирному урегулированию спора, в том числе отсутствует проект мирового соглашения.
Однако, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу N А57-3742/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу N А57-3742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН 6454120010, ОГРН 1126454000023) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
