Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №12АП-4705/2020, А57-3884/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А57-3884/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альбрус Логистикс" директор В.И. Никифоров,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года по делу N А57-3884/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбрус Логистикс" (ИНН 6451431674, ОГРН 1126451001313)
к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (ИНН 6453010174, ОГРН 1026403039035)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альбрус Логистикс" (далее - ООО "Альбрус Логистикс", истец) с иском к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (далее - АО "СИС", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору транспортной экспедиции от 29 декабря 2018 года в размере 1 683 300,00 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 255 537,30 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года по делу N А57-3884/2020 исковые требования удовлетворены частично.
С АО "СИС" в пользу ООО "Альбрус Логистикс" взысканы основной долг по договору транспортной экспедиции от 29 декабря 2018 года в размере 1 683 300,00 руб., пени за период с 22.01.2019 по 11.10.2019 в размере 253 460,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между АО "СИС" (заказчик) и ООО "Альбрус Логистик" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции.
Согласно условиям указанного договора, исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно/экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.
В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 29.12.2018 ООО "Альбрус Логистик" оказаны услуги ООО "СИС" транспортной экспедиции на общую сумму 4 306 900,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями.
Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 2 623 600,00 руб., задолженность составляет 1 683 300,00 руб.
Ответчиком факт оказания истцом услуг не оспорен, доказательств их оплаты суду не представлено.
Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просрочки.
Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 255 537,30 руб.
Неисполнение АО "СИС" обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг в размере 1 683 300,00 руб., неустойки в размере 255 537,30 руб. явилось основанием для обращения ООО "Альбрус Логистик" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом начислена неустойка.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным.
Суд первой инстанции произвёл перерасчет суммы неустойки и правомерно пришёл к выводу о взыскании неустойки за период с 22.01.2019 по 11.10.2019 в размере 253 460,20 руб.
Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В нарушение вышеприведенных правовых норм, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает, что она превышает как ранее действовавшие ставки рефинансирования, так и действующую ключевую ставку Банка России.
Между тем, само по себе превышение договорной неустойки ключевой ставки не является основанием для ее снижения.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.
Принимая во внимание, что при заключении договора акционерное общество "Саратовский институт стекла" не возражало против его условий, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для ответчика явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.
Кроме того, процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.
Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года по делу N А57-3884/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Саратовский институт стекла" (ИНН 6453010174, ОГРН 1026403039035) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка