Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4703/2020, А57-1264/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А57-1264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2020года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года по делу N А57-1264/2019
по заявлению финансового управляющего Иванова Александра Сергеевича Савушкина Алексея Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании Иванова Александра Сергеевича (10.10.1984 года рождения, место рождения: г. Нижний Тагил-39 Свердловской области, адрес регистрации: 410018, г. Саратов, ул. Шевыревская, д. 6, кв. 21, ИНН 643969266539, СНИЛС 157-187-840 02) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании финансового управляющего Иванова Александра Сергеевича Савушкина Алексея Вячеславовича
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года Иванов Александр Сергеевич (Иванов А.С., должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до 18 июля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Савушкин Алексей Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56(6536) от 30.03.2019.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Иванова А.С. Савушкин А.В. с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной с имуществом должника: отчуждение 28 ноября 2018 года в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") жилого помещения с кадастровым номером 64:48:010115:4664, 50,1 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шевыревская, д.6, кв. 201; применении последствия недействительности сделки заключенной с имуществом должника в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в виде возврата имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности, возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а так же взыскать убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной с имуществом должника: отчуждение 28 ноября 2018 года в пользу ПАО АКБ "СвязьБанк" жилого помещения с кадастровым номером 64:48:010115:4664, 50,1 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шевыревская, д.6, кв. 201, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признано отчуждение 28 ноября 2018 года должником в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" жилого помещения с кадастровым номером 64:48:010115:4664, 50,1 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шевыревская, д.6, кв. 201 недействительной сделкой. Взысканы с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Иванова А.В. убытки в сумме 2 120 000 руб. Восстановлено право требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Иванову А.С. в размере 2 319 875,00 руб.
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалоба, в которой просит, определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются неправомерными.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 июня 2020 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. От ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Одновременно с апелляционной жалобой ПАО "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", с учетом того, что 01 мая 2020 года все права и обязанности ПАО АКБ "Связь-Банк" перешли к ПАО "Промсвязьбанк", с учетом незначительного периода пропуска срока, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд в судебном заседании восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
Апелляционным судом установлено, что 01 мая 2020 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН N 2207704303080 о прекращении юридического лица (ПАО АКБ "Связь-Банк") путем реорганизации в форме присоединения и ГРН N 2207704303090 о реорганизации юридического лица (ПАО "Промсвязьбанк") в форме присоединения к нему другого юридического лица (ПАО АКБ "Связь-Банк").
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица, к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего обособленного спора и заменить ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" на ПАО "Промсвязьбанк".
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО КБ "Связь-Банк" и Ивановым А.С. заключен кредитный договор N 1826/2013 от 25 апреля 2013 года.
Согласно пунктам 1.1., 2.1, 2.3, 3.2 кредитного договора ПАО КБ "Связь-Банк" предоставлен заемщику кредит на приобретение недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,1 кв.м., условный номер: 64-01/48-197-506, находящейся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шевыревская, д. 6 кв. 201 путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в размере 2 186 478 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, сроком на 195 месяцев.
В рамках заключенного кредитного договора денежные средства были предоставлены заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, согласно свидетельству о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от 01 февраля 2013 года серия 13 02 N 00074364 и договора N 1302/00074364 от 25 апреля 2013 года, заключенного между Ивановым А.С. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 64158606 от 29 мая 2013 года и выпиской по ссудному счету заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являлось недвижимое имущество, а именно: двухкомнатная квартира, общей площадью 50,1 кв.м., условный номер: 64-01/48-197506, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шевыревская, д. 6 кв. 201.
В связи с неисполнением Ивановым А.С. условий кредитного договора N 1826/2013 от 25 апреля 2013 года ПАО КБ "Связь-Банк" обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, а также с заявлением о расторжении кредитного договора N 1826/2013 от 25 апреля 2013 года.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края 13 ноября 2015 года исковые требования ПАО КБ "Связь-Банк" к Иванову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме, указанный судебный акт вступил в законную силу 31 декабря 2015 года.
Согласно решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2015 года кредитный договор N 1826/2013 от 25 апреля 2013 года расторгнут, с Иванова А.С. в пользу ПАО КБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 744 547 руб. 08 коп. и госпошлина 27 922 руб.74 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иванову А.С., а именно - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 50,1 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Шевыревская, д. 6 кв. 201, кадастровый (или условный) номер объекта 64:48:010115:4664.
22 июня 2017 года постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом Сидоровой А.С. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова было возбуждено исполнительное производство N 64046/17/117526 в отношении должника Иванова А.С.
В связи с тем, что первые и вторые торги не состоялись (в связи с отсутствием заявок), недвижимое имущество должника, в установленный законом срок было предложено ПАО КБ "Связь-Банк" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова, и в последствии было передано по акту о передаче нереализованного имущества должника от 27 августа 2018 года взыскателю в счет погашения долга.
В связи с наличием запретов на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ПАО КБ "Связь-Банк" 28 ноября 2018 года.
Финансовый управляющий Иванова А.С. Савушкин А.В. полагая, что отчуждение 28 ноября 2018 года в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 64:48:010115:4664, площадью 50,1 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шевыревская, д. 6, кв. 201, является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку по мнению суда первой инстанции, на момент совершения сделки должник обладал признакам неплатёжеспособности, а также ПАО КБ "Связь-Банк" было осведомлено об указанных обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что заявление Иванова А.С. о его несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 21 февраля 2019 года.
Оспаривая сделка фактически совершена 27 августа 2018 года - дата передачи (вручения) спорного имущества судебным приставом от должника к банку по акту, а не 28 ноября 2018 года - дата регистрации перехода права в Росреестре, как указывает финансовый управляющий, поскольку основанием для регистрации права собственности ПАО АКБ "Связь-Банк" на спорное имущество в рассматриваемом случае является сделка - акт судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. С указанной даты обязательство должника прекратилось исполнением, имущество фактически выбыло из владения должника, а у ответчика возникло подлежащее государственной регистрации право на имущество.
Таким образом, для установления всех оснований для признания спорной сделки недействительной требуется доказать, что контрагенту по сделке (ПАО АКБ "Связь Банк") при совершении сделки по принятию по акту нереализованного имущества от 27 августа 2018 года было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:
имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления N 63).
При этом в силу пункта 6 указанного Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества по состоянию на 27 августа 2018 года (дата акта передачи нереализованного имущества), а также что Банк был осведомлен об указанных обстоятельствах.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Однако суд первой инстанции в мотивировочной части не указал мотивы, по которым арбитражный суд пришел к вышеуказанным выводам, ограничившись формулировкой о том, что суд соглашается с доводами финансового управляющего.
Вместе с тем, оспаривая спорную сделку по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Иванова А.С. Савушкин А.В. по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать то обстоятельство, что на дату совершения сделки ПАО АКБ "Связь-Банк" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).
В обоснование довода об осведомленности ПАО АКБ "Связь-Банк" об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника финансовый управляющий Иванова А.С. Савушкин А.В. ссылается на наличие у Иванова А.С. задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека" и перед самим же банком.
В качестве доказательств наличия задолженности финансовый управляющий Иванова А.С. Савушкин А.В. ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года об установлении требования ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 1 854 110,72 руб., в том числе: - 1 356 092,00 руб. - сумма задолженности; -1 03 796,09 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % со дня увольнения Иванова А.С. с военной службы - 13 октября 2014 года по 24 сентября 2015 года; - 330 534,12руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с 25 сентября 2015 года по 18 марта 2019 года; - 4 949,96 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и включении в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Иванова А.С..
Между тем какие-либо объективные доказательства в обоснование того, что ПАО АКБ "Связь-Банк" в момент подписания акта о принятии нереализованного имущества от 27 августа 2018 года и фактического принятия спорного имущества знало о неплатежеспособности или о признаке недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
Требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения спорного платежа лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент принятия имущества нереализованного на торгах 27 августа 2018 года о наличии задолженности перед другим кредитором были размещены в официальных источниках, информацию из которых ПАО АКБ "Связь-Банк" было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.
Более того, по условиям оборота (по характеру сделки) указанным лицам проверка задолженности перед иными кредиторами не требовалась, с дополнительным риском хозяйственная операция связана не была.
Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота транзакционные издержки.
Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота контрагент должника должен был проверить его платежеспособность при принятии имущества нереализованного на торгах 27 августа 2018 года, финансовый управляющий Иванова А.С. Савушкин А.В. не привел.
Сведений о том, что должник уведомлял ПАО АКБ "Связь-Банк" о своей неплатежеспособности, в деле нет.
Оснований считать, что ПАО АКБ "Связь-Банк" имело возможность получить соответствующую информацию из иных источников, в материалах дела не имеется.
Кроме того, само по себе предъявление ответчиком исполнительного листа не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как принудительное исполнение судебных актов регламентируется Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ПАО АКБ "Связь-Банк" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Сделка с предпочтением могла быть признана недействительной только при доказанной осведомленности кредиторов о возможности ущемления спорной сделкой интересов других кредиторов.
Между тем доказательств того, что контрагент знал об ущемлении интересов других кредиторов, в деле нет.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящее в залоге, становится предметом залога в обеспечение других требований (последующий залог) требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Аналогичное положение содержится в статье 46 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2663/2015 в мотивировочной части установлено, что требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-Банк".
Таким образом, ПАО АКБ "Связь-Банк" являлось первоначальным залогодержателем по предшествующему договору об ипотеке, обладало преимущественным правом по отношению к ФГКУ "Росвоенипотека" (залогодержателю по последующему договору ипотеки) на получение нереализованного имущества.
При этом, суд перовой инстанции не учел следующего.
Пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).
Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.
Финансовым управляющим Иванова А.С. Савушкиным А.В. не доказано, что ПАО АКБ "Связь-Банк", как залогодержателем удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:
- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований ПАО АКБ "Связь-Банк" может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.
Как следует из материалов дела, проведенные в рамках исполнительного производства N 64046/17/117526-ИП первоначальные и повторные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закон об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закон об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в чет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
ПАО АКБ "Связь Банк" как взыскатель по исполнительному производству, получил заложенное имущество по сниженной цене на 10 % от начальной цены, установленной судом в целях его реализации, что составило сумму 2 325 000 руб..
При этом оспариваемой сделкой произведено погашение исключительно части основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 2 350 000 руб..
В связи с тем, что стоимость предмета залога оказалась недостаточной для полного погашения должником задолженности по кредитному договору, взысканному решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в сумме 2 772 469,82 руб., требования ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 452 594,82 руб. определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доказательств того, что указанное имущество должника могло быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества должника по цене более чем та, по которой ПАО АКБ "Связь Банк" оставил имущество за собой, финансовый управляющий Иванова А.С. Савушкин А.В. не представил.
При указанных обстоятельствах финансовым управляющим Иванова А.С. Савушкиным А.В. не доказана необходимая совокупность условий, указанных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следовательно, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку предпочтительности не имеется.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление финансового управляющего Иванова А.С. Савушкина А.В. о признании недействительной сделки, совершенной с имуществом должника: отчуждение 28 ноября 2018 года в пользу ПАО АКБ "Связь Банк" жилого помещения с кадастровым номером 64:48:010115:4664, 50,1 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шевыревская, д.6, кв. 201, и применил применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Иванова Александра Сергеевича Савушкина Алексея Вячеславовича.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальное правопреемство в настоящем обособленном споре с межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912).
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года по делу N А57-1264/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Иванова Александра Сергеевича Савушкина Алексея Вячеславовича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Иванова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
