Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №12АП-4702/2020, А57-654/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А57-654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей М.А. Акимовой, А.В. Смирникова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Овченкова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-654/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, Театральная пл., 11),
заинтересованные лица: арбитражный управляющий Овченков Игорь Юрьевич (Саратовская обл. г. Балаково), Панфилова Таисия Владимировна (г. Саратов), акционерное общество "Банк Интеза" (юридический адрес: 101000, г. Москва, Петроверигский пер., д. 2; фактический и почтовый адрес: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 40)
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
представитель арбитражного управляющего Овченкова Игоря Юрьевича - А.А. Борзиков, по доверенности от 06.02.2020 N 1, ордер от 18.07.2020 N 21,
арбитражный управляющий Овченковов Игорь Юрьевич лично, паспорт предъявлен.
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 186, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - заявитель, Росреестр) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Овченкова Игоря Юрьевича (далее - Овченков И.Ю.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2020 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Овченков И.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Арбитражный управляющий Овченков И.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-654/2020 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия управляющего по 1 и 2 эпизоду подлежали квалификации на ч. 3. ст. 14.13 КоАП. По 1 и 2 эпизоду в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения. Должник препятствовал инвентаризации имущества, и проведение инвентаризации являлось невозможным. Единственное имущество должника является залоговым (кредитор АО "Банк Интенза"), Положение о реализации имущества должника было утверждено залоговым кредитором, назначены торги. По 3 эпизоду апеллянт полагает, что отсутствуют нарушения, поскольку взыскание денежных средств с Бирюковой Н.Н. в размере 2 500 000 руб. путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей носило не рациональный и экономически необоснованный характер, в связи с тем, что по сведениям управляющего у Бирюковой Н.Н. отсутствовало имущество, денежные средства. Арбитражным управляющим 31.01.2020г. получен отчет об оценке прав требований по указанному исполнительному листу и установлено, что рыночная стоимость прав требований составила 54175 руб., определением суда от 29.05.2020г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Дебиторская задолженность может быть реализована различными способами, включая предъявление исполнительного листа к исполнению, а также путем продажи с торгов. По мнению управляющего, в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание явился арбитражный управляющий Овченков Ю.И. и его представитель.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Через канцелярию суда от АО "Банк Интеза" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020г. произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Смирникова А.В.
В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.
Представитель арбитражного управляющего Овченкова Игоря Юрьевича огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях, в дополнительных пояснениях N 2, поддерживает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-654/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) по делу N А57-24167/2017, Панфилова Таисия Владимировна, родившаяся 10.02.1952 года в с.Стригай Базарно-Карабулакского района Саратовской области (адрес регистрации: г. Саратов, ул. 7 Дачная Левая сторона, д. 5, ИНН 645302505305) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до 22 сентября 2018 года.
Финансовым управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3619, ИНН 643900687200, адрес для направления корреспонденции: 413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Гагарина, д.73, кв.52-53) член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г.Москва, ул. Тверская -Ямская 4-я, д.2/11, оф.2; 127018, г.Москва, ул. 2-я Ямская, д.2, оф. 201).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) по указанному делу срок реализации имущества в отношении Панфиловой Т.В. продлён на три месяца, до 22.03.2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) по указанному делу срок реализации имущества в отношении Панфиловой Т.В. продлён на три месяца, до 22.06.2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.201 (резолютивная часть от 08.08.2019) по указанному делу срок реализации имущества в отношении Панфиловой Т.В. продлён на три месяца, до 22.10.2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) по указанному делу срок реализации имущества в отношении Панфиловой Т.В. продлён на один месяц, до 22.11.2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) по делу N А57-24167/2017 срок реализации имущества в отношении Панфиловой Т.В. продлен на два месяца, до 22.01.2020.
В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 06.11. 2019 поступила жалоба должника Панфиловой Т.В.
При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Овченковым И.Ю. положений п. 2 ст. 129, п.1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- в период времени с 22.05.2018 по 22.08.2018 включительно не проведена инвентаризация имущества должника;
- в период времени с 23.08.2018 по 23.09.2018, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, не предоставлено в арбитражный суд для утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества;
- в период времени с 04.04.2019 по 06.11.2019 не приняты меры к возврату имущества должника (денежных средств), находящегося у Бирюковой Н.Н.
Ранее арбитражный управляющий Овченков И.Ю. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:
- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 по делу N А72-12296/2018 арбитражный управляющий Овченков И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения);
- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 по делу N А72-6937/2019 арбитражный управляющий Овченков И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (обжаловано не было, вступило в законную силу 03.08.2019).
По факту выявленных нарушений 09 января 2020 года в отношении арбитражного управляющего Овченкова Игоря Юрьевича составлен протокол N 00016420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Овченков И.Ю. извещен путем направления уведомления исх. N 11-15/42564 от 21.10.2019, которое лично получено арбитражным управляющим 26.11.2019 согласно уведомлению о вручении ШПИ 841097141915666.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Овченкова Игоря Юрьевича к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Овченкова Игоря Юрьевича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющий Овченкова Игоря Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой "Банкротство гражданина", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) по делу N А57-24167/2017 Панфилова Таисия Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич
Таким образом, финансовый управляющий Овченков И.Ю. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве обязан был провести инвентаризацию имущества должника в трехмесячный срок, начиная с 22.05.2018 по 22.08.2018 включительно.
Указанные мероприятия Овченковым И.Ю. в установленный законом срок не проведены.
Доводы арбитражного управляющего сводятся к тому, что должник препятствовал инвентаризации имущества, и проведение инвентаризации являлось невозможным.
В данном случае непринятие управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации и выявлению имущества должника нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.
Затягивание проведения инвентаризации и выявления имущества должника препятствует достижению главной цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
При этом в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку неразумность таких действий противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина; управляющий должен принять все необходимые меры к установлению имущества должника с целью его последующего включения в конкурсную массу.
Арбитражный управляющий Овченков И.Ю., являясь профессиональным арбитражным управляющим, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры к проведению инвентаризации имущества должника в возможно короткие сроки с целью его последующего включения в конкурсную массу.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
В суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации управляющий Овченков И.Ю. не обращался.
В соответствии с ч.1 ст. 213.26 Закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан предоставить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что в период с 23.08.2018 по 23.09.2018 (в месячный срок с даты проведения описи и оценки имущества должника) Овченковым И.Ю. не было представлено в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве N А57-24167/2017, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Довод управляющего о том, что 15.04.2019г. залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника и определением суда от 29.05.2020г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вменяемый управляющему период с 23.08.2018 по 23.09.2018.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, указание в заявлении и протоколе об административном правонарушении от 09.01.2020 на даты совершения правонарушений - 23.08.2019 и 24.09.2019 фактически является техническими ошибками. Верным датами являются даты 23.08.2018 и 24.09.2018 соответственно.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий Панфиловой Т.В. - Овченков И.Ю. в период времени с 22.05.2018 по 22.08.2018 включительно инвентаризацию имущества должника не провел; в период времени с 23.08.2018 по 23.09.2018 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, не предоставил в арбитражный суд для утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать, в том числе меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) по делу N А57-24167/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26.08.2016, заключенный между Панфиловой Т.В. и Бирюковой Н.Н. в отношении имущества:
- жилого двухэтажного дома, общей площадью 74,6 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:2809, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 7 Дачная Левая сторона, д. 5.;
- земельного участка с кадастровым номером 64:48:040718:113 общей площадью 1025 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 7 Дачная, Левая сторона, д. 5.
Применены последствия недействительной сделки: с Бирюковой Натальи Николаевны в пользу Панфиловой Таисии Владимировны взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
В связи с необходимостью приведения решения арбитражного суда по применению последствий недействительной сделки в исполнение, Овченковым И.Ю. 02.08.2019г. был получен исполнительный лист по делу N А57-24167/2017 от 10.04.2019 ФС N 031827029.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено Овченковым И.Ю., указанный исполнительный лист, в установленном законом порядке к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлен.
При этом, по мнению Овченкова И.Ю., взыскание денежных средств с Бирюковой Н.Н. в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" путем направления исполнительного листа в ФССП носило нерациональный характер, т.к. при подготовке заявления о признании сделки недействительной а/у Овченковым И.Ю. была получена информация об отсутствии у Бирюковой Н.Н. имущества, денежных средств и других активов, на которые возможно обращение взыскания, что означало бы окончание исполнительного производства на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению арбитражного управляющего, получение с Бирюковой Н.Н. денежных средств в размере 2 500 000 невозможно. Арбитражный управляющий указал, что в рамках анализа финансового состояния должника и поиска информации о контрагенте Бирюковой Н.Н. им было установлено, что Бирюкова Н.Н. 23.09.2016 заключила соглашение об отступном с ЗАО "Омега-Инвест", согласно которому стороны договорились о прекращении заемных отношений Бирюковой Н.Н. перед ЗАО "Омега-Инвест" на общую сумму 4.058.00 рублей, а Бирюкова Н.Н. взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств передала недвижимое имущество: 1. Жилой двухэтажный дом, общ. площадью 74.6 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:2809; 2. Земельный участок общ. площадью 1025 кв. м с кадастровым номером: 64:48:040718:113 (которые ранее были получены в натуре по сделке купли-продажи от Панфиловой Т.В. 26.08.2016).
Таким образом, по мнению Овченкова И.Ю., поскольку фактически Бирюкова Н.Н. провела повторную уступку прав на объекты недвижимости в рамках отступного, исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области в части применения последствий недействительной сделки в натуре невозможно.
В этой связи Овченковым И.Ю. принято решение по проведению оценки прав требований и 31.01.2020г. подготовлен отчет об оценки имущества - прав требований по исполнительному листу N А57-24167/2017 от 10.04.2019 ФС N 031827029. Согласно указанному отчету экономически обоснованная рыночная стоимость прав требований по исполнительному листу составила 54 175 руб., т.е. не представляет объективной ценности как право требования в связи со сложностью взыскания.
Апелляционная коллегия считает указанные доводы арбитражного управляющего необоснованными.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 декабря N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает:
-федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения;
-территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.
Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 182 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Положениями статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) по делу N А57-24167/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26.08.2016, заключенный между Панфиловой Т.В. и Бирюковой Н.Н. в отношении имущества:
- жилого двухэтажного дома, общей площадью 74,6 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:2809, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 7 Дачная Левая сторона, д. 5.;
- земельного участка с кадастровым номером 64:48:040718:113 общей площадью 1025 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 7 Дачная, Левая сторона, д. 5.
Применены последствия недействительной сделки: с Бирюковой Натальи Николаевны в пользу Панфиловой Таисии Владимировны взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
Арбитражный управляющий, получив 02.08.2019г. исполнительный лист на взыскание с Бирюковой Натальи Николаевны в пользу должника Панфиловой Таисии Владимировны денежных средств в размере 2 500 000 рублей, не предъявил выданный Арбитражным судом Саратовской области исполнительный лист N А57-24167/2017 от 10.04.2019 ФС N 031827029 в службу судебных приставов-исполнителей, посчитав решение суда о взыскании денежных средств неисполнимым.
При этом Овченков И.Ю., как верно указано судом первой инстанции, фактически самостоятельно оценил материальное положение контрагента должника Бирюковой Н.Н., не имея на то установленных законом полномочий, подменил своими действиями полномочия службы судебных приставов по принудительному взысканию задолженности либо по выявлению оснований для окончания исполнительного производства, и самостоятельно переоценил стоимость права требования по вступившему в законную силу судебному акту, подлежащему включению в конкурсную массу должника, в сторону его многократного уменьшения (до 54 175 руб.).
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену процедур исполнения судебных актов. Выводы арбитражного управляющего о невозможности исполнения судебного акта основаны на предположениях и не свидетельствуют о том, что управляющим были приняты надлежащие меры к возврату имущества должника в период с 04.04.2019г. по 06.11.2019г.
В целях принятия надлежащих мер к возврату имущества должника по решению суда, арбитражный управляющий должен был, получив исполнительный лист предъявить его к исполнению в орган принудительного исполнения, который вправе определить возможность или невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непринятии управляющим надлежащих мер к возврату имущества должника, находящегося у Бирюковой Н.Н. в период с 04.04.2019 по 06.11.2019, чем нарушил положения абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Ссылка управляющего на то, что в отношении Бирюковой Н.Н. возбуждено множество исполнительных производств, правового значения не имеет, поскольку орган принудительного исполнения в рамках предоставленных законом полномочий вправе определить возможность или невозможность исполнения судебного акта.
Арбитражный управляющий считает, что предпринял надлежащие и своевременные меры по возврату имущества должника путем проведения оценки прав требования от 31.01.2020г., определением суда от 29.05.2020г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия не свидетельствуют о принятии управляющим надлежащих мер к возврату имущества должника, находящегося у Бирюковой Н.Н. в период с 04.04.2019 по 06.11.2019, поскольку указанные действия осуществлены управляющим в 2020г., тогда как вменяемый управляющему период с 04.04.2019 по 06.11.2019.
Получив 02.08.2019г. исполнительный лист, управляющий до проведения оценки прав требования, никаких действий по возврату в конкурсную массу денежных средств, не предпринимал.
Подача управляющим заявления в прокуратуру Саратовской области от 08.07.2020г., искового заявления в суд об истребовании имущества от 08.07.2020г., не свидетельствует о принятии управляющим надлежащих мер к возврату имущества должника, находящегося у Бирюковой Н.Н. в период с 04.04.2019 по 06.11.2019
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве, финансовым управляющим Панфиловой Т.В. - Овченковым И.Ю. в период времени с 04.04.2019 по 06.11.2019 не приняты меры к возврату имущества должника (денежных средств), находящегося у Бирюковой Н.Н.
Материалами настоящего дела установлено, что ранее арбитражный управляющий Овченков И.Ю. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:
- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 по делу N А72-12296/2018 с назначением наказания в виде предупреждения (постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения);
- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 по делу N А72-6937/2019 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (обжаловано не было, вступило в законную силу 03.08.2019).
Согласно положений статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий Овченков И.Ю. считался подвергнутым административному наказанию в период с 21.12.2018 по 21.12.2019 (по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 по делу N А72-12296/2018) и с 03.08.2019 по 03.08.2020 (по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 по делу N А72-6937/2019).
Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим рассматриваемое правонарушение по 1 эпизоду совершено 23.08.2018, по 2 эпизоду 24.09.2018, т.е. до его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ вышеуказанными решениями Арбитражного суда Ульяновской области, в связи с чем, по указанным эпизодам квалификация правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствует.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции по 3 эпизоду рассматриваемое правонарушение совершено 07.11.2019, т.е. период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 по делу N А72-6937/2019 (вступило в законную силу 03.08.2019) и от 04.10.2018 по делу N А72-12296/2018 (вступило в законную силу 21.12.2018).
Вышеуказанные действия финансового управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.
Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.
Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение, совершенное Овченковывм И.Ю., является повторным.
Вменяемое правонарушение (по 3 эпизоду) было совершено Овченковым И.Ю. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по вышеуказанным делам.
При указанных обстоятельствах, в действиях Овченкова И.Ю. имеется событие административного правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Овченков И.Ю. предпринял исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Овченковым И.Ю. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина Овченкова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.
Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применения наказания в виде дисквалификации.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения не повлекли угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и Определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.
В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Не проведение своевременных мероприятий по возврату имущества должника в конкурсную массу, нарушило права и законные интересы кредиторов должника на своевременное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).
Таких исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).
При этом та или иная значимость назначенного административного наказания для лица, совершившего административное правонарушение, сама по себе не является основанием для его снижения или замены.
Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил арбитражному управляющему Овченкову И.Ю. административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-654/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка