Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №12АП-4697/2021, А12-1521/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А12-1521/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исайкина Дмитрия Анатольевича (ИНН 366220405137, ОГРНИП 306366223500048)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года по делу N А12-1521/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Исайкина Дмитрия Анатольевича (ИНН 366220405137, ОГРНИП 306366223500048)
к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Исайкин Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Исайкин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- административный орган, Волжский МУГАДН) N 011309 от 25.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Исайкин Дмитрий Анатольевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств по делу. Сведения о наличии (отсутствии) карты маршрута не были подтверждены ФБУ "Росавтотранс". Вина предпринимателя не установлена. ИП Исайкин Д.А. указывает на повторное привлечение его к административной ответственности, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения за отсутствие карты маршрута постановлениями Юго-Восточного МУГАДН ЦФО N 641 от 14.05.2020, N 951 от 16.09.2020, N 80 от 15.01.2021. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Также апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа до 10 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Предметом оспаривания является постановление ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА N 011309 от 25.12.2020 о привлечении ИП Исайкина Д.А. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Как следует из материалов дела, при проведении 09.11.2020 контрольных мероприятий на основании распоряжения от 30.10.2020 N 154 о проведении плановых рейдовых мероприятий по осмотру (обследованию) автотранспортных средств в процессе эксплуатации, на участке автодороги ПКП-1 (Волгоград) 944 км + 800 м федеральной автодороги Р-22 "Москва - Волгоград" (Городищенский р-н) в 21 час 00 минут установлена перевозка пассажиров по межрегиональному маршруту N 542 "Центральный АВ г. Воронеж-АС г. Волжский" (регистрационный номер 36.34.006) транспортным средством Мерседес-Бенц 228237 государственный регистрационный знак С551АУ136 RUS с нарушением 20 части 1 статьи 3, части 2 статьи 17, части 4 статьи 28 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.
Результаты осмотра зафиксированы в акте результатов планового (рейдового) осмотра от 09.11.2020 N 67.
По факту выявленных нарушений 07.12.2020 в отношении ИП Исайкина Д.А. составлен протокол N 011376 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Постановлением ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА от 25.12.2020 N 011309 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для снижения назначенного административного штрафа и признания правонарушения малозначительным, замены штрафа на предупреждение, не установлено.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Объективной стороной указанного правонарушения является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности ее наличия в силу закона.
В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, входит установление факта отсутствия у водителя карты маршрута и осуществления таким водителем регулярной перевозки пассажиров.
Статьей 14 Федерального закона N 220-ФЗ установлен порядок организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам.
Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок (часть 8 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ).
Статьей 17 Федерального закона N 220-ФЗ установлен порядок организации регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.
Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.
Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Как следует из материалов дела, 09.11.020 при проведении контрольных мероприятий на участке автодороги ПКП-1 (Волгоград) 944 км + 800 м федеральной автодороги Р-22 "Москва - Волгоград" (Городищенский р-н) в 21 час 00 минут административным органом осмотрено транспортное средство Мерседес-Бенц 228237 государственный регистрационный знак С551АУ136 RUS, используемое ИП Исайкиным Д.А. для осуществления регулярных перевозок по межрегиональному маршруту N 542 "Центральный АВ г. Воронеж-АС г. Волжский" (регистрационный номер 36.34.006) транспортным средством, согласно путевому листу от 08.11.2020 N 364, под управлением водителя Паршенкова В.В., которым проверяющему органу карта маршрута не была представлена.
Таким образом, административным органом правомерно установлено, что 09.11.020 ИП Исайкин Д.А. использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту регулярных перевозок транспортное средство Мерседес-Бенц 228237 государственный регистрационный знак С551АУ136 RUS, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.
Карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.
Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.
Законодательно установлено, что водитель автомобильного транспорта обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
В рассматриваемом случае, карта маршрута при проверке 09.11.2020 транспортного средства на осуществление регулярных перевозок по маршруту N 542 "Центральный АВ г. Воронеж-АС г. Волжский" (регистрационный номер 36.34.006) водителем не предоставлена.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела административным органом были истребованы сведения из ФБУ "Росавтотранс" о наличии по состоянию на 09.11.2020 у ИП Исайкина Д.А. карты маршрута регулярных перевозок по межрегиональному маршруту N 542 "Центральный АВ г. Воронеж-АС г. Волжский" (регистрационный номер 36.34.006) (т. 1 л.д. 55).
В материалах дела имеется ответ ФБУ "Росавтотранс" (т.1 л.д. 100-101) исх. N 03-09/5351 от 24.12.2020, согласно которому, для ИП Исайкина Д.А. свидетельства и карты маршрутов не оформлялись. Согласно входящему штампу Волжского МУГАДН ответ поступил 11.01.2021.
Предприниматель считает, что указанный ответ ФБУ "Росавтотранс" не является надлежащим доказательством по административному делу, поскольку получен административным органом 11.01.2021г. и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (25.12.2020) отсутствовал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля.
Предпринимателем не представлено доказательств, что на момент проверки 09.11.2020г. у предпринимателя имелась карта маршрута регулярных перевозок.
При таких обстоятельства, отсутствие ответа ФБУ "Росавторанс" на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (25.12.2020) правового значения не имеет.
Ответом ФБУ "Росавтотранс" лишь подтверждено отсутствие у ИП Исайкина Д.А. карты маршрута регулярных перевозок.
Ссылка ИП Исайкина Д.А. на обращение в ФБУ "Росавтотранс" за получением карты маршрута, правомерно признана судом необоснованной, поскольку само по себе обращение в уполномоченный орган не является обстоятельством, дающим право использовать транспортное средство до получения карты маршрута. Согласно ответам ФБУ "Росавтотранс" от 08.06.2020 N 03-061/2509 и от 30.06.2020 N 03-061/3023, заявления ИП Исайкина Д.А. направлены на доработку, в том числе ввиду отсутствия согласования в письменной форме от перевозчиков ранее установленных межрегиональных маршрутов, предусмотренного ч.2 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок (подлинника) законодательно не предусмотрено.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, перевозчик обязан использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок при наличии карты маршрута (подлинника), которая выдается на каждое транспортное средство.
Факт использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом результатов планового (рейдового) осмотра от 09.11.2020 N 67, фотоматериалом, путевым листом, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2020 N 011376.
Таким образом, обстоятельства нарушения предпринимателем положений части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ являются установленными и подтверждаются материалами дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ИП Исайкину Д.А. правонарушения.
Доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя как профессионального хозяйствующего субъекта при надлежащем исполнении организационно-распорядительных функций возможности для соблюдения указанных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований, в материалах дела отсутствуют.
Вина ИП Исайкина Д.А. установлена материалами дела.
Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП Исайкина Д.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, доводы о том, что административное правонарушение по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ на момент выявления 09.11.2020 не было окончено и является длящимся со ссылкой на привлечение за аналогичные правонарушения постановлениями Юго-Восточного МУГАДН ЦФО NN 641 от 14.05.2020, 951 от 16.09.2020, 80 от 15.01.2021, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, следует, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из содержания существа вменяемого административного правонарушения следует, что оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на заявителя обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, а именно осуществление регулярных перевозок в отсутствие карты маршрута.
Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, с даты его выявления.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, постановлениями Юго-Восточного МУГАДН ЦФО N 641 от 14.05.2020, N 951 от 16.09.2020 ИП Исайкин Д.А. привлекался в административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Из указанных постановлений следует, что моменты (даты) совершения административных правонарушений, составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения материалов административных дел и вынесения постановлений различны.
Каждое использование транспортного средства в отсутствие карты маршрута является самостоятельным правонарушением, а не единым длящимся действием.
Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное нарушение образует самостоятельный оконченный состав административного правонарушения и выявлено в ходе разных проверок.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что объективная сторона допущенных ИП Исайкиным Д.А. правонарушений различна, поскольку в данном случае осуществление регулярных перевозок в отсутствие карты маршрута выявлено административным органом в разные периоды при проведении разных проверок и не свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же нарушение.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель, указывает на наличие оснований для снижения административного штрафа до 10000 руб.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлениями Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.05.2020 N 641, от 16.09.2020 N 951 ИП Исайкин Д.А. ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Таким образом, на момент совершения предпринимателем правонарушения (09.11.2020), он считался подвергнутым административному наказанию по указанным постановлениям Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.05.2020 N 641, от 16.09.2020 N 951, что свидетельствует о повторности вмененного предпринимателю правонарушения.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не установлено.
Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В рассматриваемом случае, отсутствуют основания для применения положений частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года по делу N А12-1521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка