Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №12АП-4680/2020, А57-20225/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А57-20225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, Л.Ю. Луевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Имбус", представитель Дегтярев Сергей Александрович по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2022, диплом об образовании обозревался;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106", представитель Никитин Кирилл Анатольевич по доверенности от 21.05.2019, выданной сроком на три года, служебное удостоверение адвоката N 3007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Имбус" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу N А57-20225/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Имбус" (ИНН 6454029080, ОГРН 1026403347739)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" (ИНН 6454070360, ОГРН 1046405410930)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй", г. Саратов,
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Имбус" (далее - ООО "ИАЦ "Имбус", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" (далее - ООО "Мехколонна N 106", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 150 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу N А57-20225/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что ответчиком не были оказаны автотранспортные услуги по перевозке в соответствии с договором N 129 от 16.06.2016 и, следовательно, стоимость предварительно оплаченных услуг в размере 900 150 рублей должна быть возвращена ответчиком.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИАЦ "Имбус" и ООО "Мехколонна N 106" был заключен договор на перевозку груза N 129 от 16.06.2016 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.08.2016.
Согласно условиям договора N 129 ответчик обязался оказать транспортные услуги по перевозке 1 765 тонн товара по стоимости 510 рублей за тонну, с учетом НДС. Общая стоимость договора составила 900 150 рублей.
ООО "Мехколонна N 106" представило ООО "ИАЦ "Имбус" счет N 52 от 16.08.2016 за оказание транспортных услуг на сумму 900 150 рублей (том 1, л.д.83).
Согласно платежному поручению N 147 от 16.08.2016 истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере 900 150 рублей во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг N 129 от 16.06.2016, с указанием назначения платежа: "Оплата услуг по автоперевозке по счету N 52 от 16.08.2016 согласно договору на оказание автотранспортных услуг N 129 от 16.06.2016" (том 1, л.д. 19).
Как указал истец, ответчик не исполнил оплаченные им услуги, претензию от 09.08.2019 оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоказанием им услуг на сумму перечисленной предоплаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору купли-продажи, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.
- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему.
Из материалов дела видно, что между ООО "Информационно-аналитический центр "Имбус" и ООО "Мехколонна N 106" было заключено два договора оказания транспортных услуг N 128 от 16.06.2016 и N 129 от 16.06.2016.
Как указывалось выше, денежная сумма в размере 900 150 рублей перечислена истцом в адрес ответчика по платежному поручению N 147 от 16.08.2016 во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг N 129 от 16.06.2016.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.7 Договора N 129 по исполнении заявки исполнитель составляет акт выполненных услуг, который направляет заказчику. Заказчик в течении 2-х банковских дней, с момента его получения, подписать полученный акт либо направить исполнителю мотивированный отказ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в обоснование довода об исполнении им обязательств по договору N 129 от 16.06.2016 перед истцом в полном объёме, представил в материалы дела скан-копию Акта N 41 от 16.08.2016 об оказании услуг на сумму 900 150 рублей, подписанного сторонами без разногласий и имеющего оттиски печатей обеих организаций (том 1, л.д. 88).
Истец подписание акта N 41 от 16.08.2016 г. со стороны ООО "Имбус" заместителем генерального директора Лущаевой Т. А. не оспаривает.
Указанный Акт N 41 от 16.08.2016 был направлен непосредственно с электронной почты истца: rifat_imbus@mail.ru на электронную почту mehkolonna106@mail.ru.
Направление Акта N 41 от 16.08.2016, подписанного сторонами без разногласий, непосредственно с электронной почты истца: rifat_imbus@mail.ru, помимо признания истцом, удостоверено нотариусом г. Саратова Балабановой Г.В. и зафиксировано последним в протоколе осмотра письменного доказательства от 18.12.2019 N 64 АА 2948335.
При этом, в соответствии с п. 2.9 договора N 129 от 16.06.2016 электронный документооборот допускается сторонами в рамках сложившихся правоотношений (том 1, л.д. 84).
Ссылаясь на отсутствие у заместителя генерального директора ООО "Имбус" Лущаевой Т. А. полномочий на подписание акта N 41, а также на ошибочность подписания Акта N 41 от 16.08.2016 в рамках договора N 129 от 16.06.2016 в отсутствие таких полномочий, ООО "Имбус" заявило о направлении по электронной почте ответчику другого экземпляра акта N 41 от 16.08.2016 с отметкой со стороны заказчика "работы в соответствии с дополнительным соглашением не выполнены" (экземпляр истца) (том 2, л.д. 25).
Между тем, доказательства направления акта с разногласиями в адрес ответчика материалы дела не содержат. Последний получение такого акта отрицает. Подлинник акта N 41 с разногласиями суду не представлен.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Акт N 41 от 16.06.2016 о невыполненных работах (экземпляр истца) подписан также Лущаевой Т.А., не имеющей на это, по мнению апеллянта, соответствующих полномочий.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенное, а также то, что в акте N 41 от 16.08.2016 (экземпляр ответчика) стоит оттиск печати общества, а истец при рассмотрении спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах, приходит к выводу о том, что все представленный ответчиком акт оказанных услуг подписан со стороны истца лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя общества, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки, в частности, из наличия у него доступа к печати организации.
Таким образом, основания для признания такого документа ненадлежащим доказательством в понимании статьи 64 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта оказания транспортных услуг истцу в размере заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия исходит из следующего.
Стороны в договоре N 129 согласовали составление акта оказанных услуг по результатам исполнения заявки заказчика исполнителем.
Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг. При этом в пункте 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлены обязательные реквизиты для документов. Поэтому акты оказания услуг должны содержать все необходимые реквизиты, в частности название документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи указанных лиц.
Как указывалось выше, акт N 41 от 16.08.2016г. содержит наименование работ (услуг) - "транспортные услуги", стоимость оказанных услуг - 900 150 руб., наименование заказчика и исполнителя, подписи последних с проставленными на них оттисками печатей.
Сумма, указанная в Акте N 41 от 16.08.2016 полностью совпадает со стоимостью услуг по договору N 129 от 16.06.2016, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 01.08.2016, в счёте N 52 от 16.08.2016 г. и в платежном поручении N 147 от 16.08.2016.
Кроме того, УФНС России по Саратовской области сообщило, что в налоговой декларации от 24.11.2016 за 3 квартал 2016 ООО "Мехколонна N 106" отразило реализацию в адрес ООО "Имбус" на сумму 900 150 рублей, НДС 137 311 рублей 02 копейки. ООО "Имбус" отразил счет фактуру в книге покупок за 3 квартал 2016. (т.4 л.д.1).
Таким образом, в акте N 41 от 16.08.2016 ООО "ИАЦ "Имбус" фактически подтвердило оказание транспортных услуг ООО "Мехколонна N 106" на сумму 900 150 рублей, не заявив претензий по объему, качеству и срокам оказания транспортных услуг.
Доказательств того, что отражённые в акте N 41 услуги выполнены ответчиком в рамках иных правоотношений, истцом в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции истец в обоснование своих доводов о наличии иных правоотношений представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие оказание ООО "Мехколонна 106" услуг по перевозке песка в рамках договора N 128.
В опровержение доводов ответчика о том, что данные накладные, не содержащие ссылки на какой-либо договор, напротив, подтверждают оказание услуг в рамках договора N 129 на сумму 900 150, истец сослался на оплату услуг по договору N 128 наличными денежными средствами лично заместителю генерального директора ООО "Мехколонна 106" Куваталиеву О. Н. - по расходным ордерам N 165 от 20.06.2016, N 173 от 27.06.2016, N 177 от 30.06.2016.
В суде первой инстанции заместитель генерального директора ООО "Мехколонна N 106" - Куваталиев О.Н. допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что расходные ордера N 165 от 20.06.2016, N 173 от 27.06.2016, N 177 от 30.06.2016 им не подписывались, денежные средства в наличной форме от ООО "Информационно-аналитический центр "Имбус" не получались.
Ввиду приведенных обстоятельств, указанные расходные ордера N 165 от 20.06.2016, N 173 от 27.06.2016, N 177 от 30.06.2016 с согласия истца исключены из числа доказательств по делу.
Таким образом, истцом не представлено доказательств составления указанных товарных накладных в рамках иных правоотношений, в связи с чем они могут быть признаны относимыми к факту оказания услуг по договору N 129.
Вместе с тем, само по себе представление товарно - транспортных накладных с 18.06.2016 по 26.06.2016 в обоснование его довода о поставке песка в рамках другого договора N 128 от 16.06.2016 со ссылкой на подписание в двустороннем порядке без разногласий акта оказанных услуг N 41, не опровергает довод ответчика об оказании услуг в рамках договора N 129 от 16.06.2016 на заявленную ко взысканию сумму.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, акт N 41 от 16.08.2016 является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим оказание ответчиком истцу транспортных услуг на сумму 900 150 руб., перечисленную по платёжному поручению N 147 от 16.08.2016г.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец в суде апелляционной инстанции подтвердил довод ответчика о том, что заявки на оказание услуг, ответчику передавались устно, в соответствии с п. 2.7 договора N 129 от 16.06.2016.
Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что в период до 09.08.2019 (дата претензии) каких-либо писем, обращений, уведомлений об одностороннем отказе от приемки работ, требовании исполнить работы на перечисленную сумму и возврате оплаченных денежных средств в адрес ООО "Мехколонна N 106" истцом не направлялось.
А довод истца о направлении письма N 201 от 22.08.2016 с уведомлением об ошибочном подписании Акта выполненных работ N 41 от 16.08.2016, напротив, свидетельствует о наличии у заказчика сведений о неоказании услуг со стороны ответчика, что должно было бы повлечь соответствующие действия по восстановлению своих нарушенных прав неправомерными, как полагает истец, действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также, что ООО ИАЦ "Имбус" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Мехколонна N 106" лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, во исполнение которых ООО ИАЦ "Имбус" обязано выплатить 2 790 000 рублей неосновательного обогащения открытому акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта" в рамках договора поставки N КП-22-07-16 от 21.07.2016.
Ссылка ООО ИАЦ "Имбус" перечисление 900 150 рублей ответчику в рамках государственного контракта по договору N КП-22-07-16 от 21.07.2016 не подтверждает неоказание автотранспортных услуг ООО "Мехколонна N 106" в рамках договора N 129 от 16.06.2016, поскольку ООО "Мехколонна N 106" стороной вышеуказанного контракта не являлось.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, считает, что совокупность элементов, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ИАЦ "Имбус"" государственная пошлина не уплачена.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "ИАЦ "Имбус"" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу N А57-20225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр Имбус" (ИНН 6454029080, ОГРН 1026403347739) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка