Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4668/2020, А57-10003/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А57-10003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-10003/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" (ОГРН 1066432031896), г. Саратов,
к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" (ОГРН 1026403672107), г. Саратов,
третьи лица: Сертаков Олег Владимитович, Мурманская область, Кандалакшский район, с.Лувеньга, Мигаль Владимир Степанович, г.Саратов,
о взыскании 656 658руб. 20коп., процентов в размере 41 864руб. 60коп.,
при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" представитель Ревзина Светлана Анатольевна по доверенности от 13.05.2020, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш", г. Саратов с исковым заявлением к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш", г. Саратов о понуждении исполнить обязательство по договору N 70/2017 о 09.01.2017г. - произвести в течение двух дней с даты вынесения решения суда отгрузку продукции на общую сумму 656658,20 руб., взыскании неустойки в сумме 94558,80 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнения истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 656658,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019г. по 27.02.2020г. в размере 41864,60 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сертаков Олег Владимитович, Мурманская область, Кандалакшский район, с.Лувеньга, Мигаль Владимир Степанович, г.Саратов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (ОГРН 1026403672107), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" (ОГРН 1066432031896), г. Саратов взысканы денежные средства в размере 656 658руб. 20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019г. по 27.02.2020г. в размере 41 864руб. 60коп., расходы по госпошлине в размере 18 024руб.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 32 800руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество "Нефтемаш" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2017г. между Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом "Нефтемаш" (АО "НЕФТЕМАШ-САПКОН) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш") (покупатель) был заключен генеральный договор N 70/2017.
Согласно условиям данного договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, указанных в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора N 70/2017 от 09.01.2017г. сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии отгружаемой продукции и указываются в спецификации. Поставка осуществляется самовывозом и считается исполненной в момент сдачи продукции по накладной, оформленной в установленном порядке.
Согласно п. 4.5 договора N 70/2017 от 09.01.2017г. отказ покупателя от получения продукции возможен по основаниям и в порядке, предусмотренными ГК РФ.
В соответствии с п. 6.1 договора N 70/2017 от 09.01.2017г. расчеты за продукцию производятся путем предоплаты. Размер предоплаты устанавливается в спецификации. Другой порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.
В соответствии с пунктом 9.1 договора N 70/2017 от 09.01.2017г. споры между сторонами разрешаются в органах арбитражного суда РФ с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение одного месяца с даты ее получения.
Как утверждает истец, между сторонами была подписана спецификация к договору N 70/2017 от 09.01.2017г. на поставку продукции - фильтра сетчатого жидкостного ФСЖ150/16П-800-ПАЛДС-Д1-УХЛ/ФЭ8-СИ DN 150 PN 1, 6 МП, под приварку в комплекте с датчиками перепада давления, фильтрующими элементами, прокладками, краном шаровым -1 шт. на общую сумму 656658,20 руб.
Во исполнение своих обязательств по договору N 70/2017 от 09.01.2017г. истец на основании счета N П-515 от 18.07.2018г. перечислил ответчику по платежному поручению N 990 от 19.07.2018г. сумму предоплаты в размере 656658,20 руб.
Ответчик свои обязательства по договору N 70/2017 от 09.01.2017г. не исполнил, товар на сумму 656658,20 руб. истцу не поставил.
24.03.2019г. истец направил в адрес ответчику претензию с требованием поставить продукцию на сумму 656658,20 руб.
Однако до настоящего времени ответчик товар по договору N 70/2017 от 09.01.2017г. не поставил, денежные средства в размере 656658,20 руб. не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец представил генеральный договор N 70/2017 от 09.01.2017г., спецификацию от 19.07.2018г. к договору N 70/2017 от 09.01.2017г., спецификацию от 13.11.2017г. к договору N 70/2017 от 09.01.2017г., счет на оплату N П515 от 18.07.2018г., платежное поручение N 990 от 19.07.2018г., претензию от 24.03.20219г. исх N 626, индивидуальный доставочный лист.
Представителем ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств: спецификации от 13.11.2017г. к договору N 70/2017 от 09.01.2017г., счета на оплату N П-515 от 18.07.2018г., связи с тем, что второй экземпляр данных документов у АО "НЕФТЕМАШ-САПКОН" отсутствуют. По сведениям, полученным от бывшего генерального директора АО АО "НЕФТЕМАШ-САПКОН" Мигаля В.С. спецификация от 13.11.2017г. к договору N 70/2017 от 09.01.2017г. от имени АО "НЕФТЕМАШ-САПКОН" не подписывалась и ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" не направлялась. Сертаков О.В., подписавший счет на оплату N П515 от 18.07.2018г. был задержан по подозрению в совершении преступления. В отношении него возбуждено уголовное делоN 11902630008000016. В рамках производства по уголовному делу в помещениях, занимаемых ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" правоохранительными органами была произведена выемка документов, но спецификации от 13.11.2017г. к договору N 70/2017 от 09.01.2017г., счета на оплату N П-515 от 18.07.2018г. среди них обнаружено не было. Ответчик полагает, что счет N П-515 от 18.07.2018г. был изготовлен позднее, а значит дата, указанная в нем не соответствует дате изготовления.
Суд первой инстанции, приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
Истец согласился на исключение спецификации от 13.11.2017г. к договору N 70/2017 от 09.01.2017г. из числа доказательств по делу, в связи, с чем арбитражный суд исключил данную спецификацию из числа доказательств по делу.
Помимо этого, истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств спецификации от 19.07.2018г. к договору N 70/2017 от 09.01.2017г.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно исключил из числа доказательств по делу спецификацию от 19.07.2018г. к договору N 70/2017 от 09.01.2017г.
Также в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации счета N П-515 от 18.07.2018г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", эксперту Соклаковой Н.А.
На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли момент нанесения росчерка подписи и оттиска печати на представленном в материалы дела счете на оплату N П-515 от 18 июля 2018 года дате указанной в нем?
2. Соответствует ли оттиск печати, проставленный в счете на оплату N П-515 от 18 июля 2018 года печати, принадлежащей АО "Нефтемаш - САПКОН"?
3. Нанесен ли оттиск печати в счете на оплату N П-515 от 18 июля 2018 года той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N 15/2019 от 20.12.2019г. установить соответствует ли момент нанесения росчерка подписи и оттиска печати на представленном в материалы дела счете на оплату N П-515 от 18.07.2018г. дате указанной в нем не представляется возможным по причинам, указанным с исследовательской части заключения, а именно на счет на оплату N П515 от 18.07.2018г. оказывали термическое воздействие. В следствии этого, установить соответствует ли момент нанесения росчерка подписи и оттиска печати на представленном в материалы дела счете на оплату N П-515 от 18.07.2018г. дате указанном в нем не представляется возможным, так как термическое воздействие искажает процесс естественного старения документа. Оттиск в счете N П-515 от 18.07.2018г. не соответствует оттискам в образцах АО "Нефтемаш-САПКОН". Оттиск в счете N П-515 от 18.07.2018г. не соответствует оттискам в образцах АО "Нефтемаш-САПКОН" нанесены разными печатями.
С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции исключил счет на оплату N П-515 от 18.07.2018г. из числа доказательств.
Между тем платежным поручением N 990 от 19.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 656 658,20 руб.
В назначении платежа по данному платежному поручению указано "оплата по счету П515 от 18.07.2018г. за фильтр, в т.ч. НДС (18%)-100168,20".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанной правовой нормы, доказательств исполнения обязательств по поставке ответчиком товара либо возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 656 658,20 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 02.04.2019г. по 27.02.2020г. в размере 41 864,60 руб., суд первой инстанции
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет судами двух инстанций проверен и признан правильным.
Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, исковые требования о взыскании с ответчика 41 864,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 800 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование своего требования не представил доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 2800 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что после исключения спецификации к договору и счета на оплату из числа доказательств, в материалах дела не имеется документа, который определяет стоимость спорного товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению, в связи с неверным толкованием норм права.
Действительно, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств из их числа по заявлению истца и ответчика судом исключены представленные сторонами документы - спецификация от 13.11.2017 г., спецификация от 19.07.2018 г. к договору N 70/2017 от 09.01.2017г., счет на оплату N П-515 от 18.07.2018г.
Однако из материалов дела следует, что истец платежным поручением N 990 от 19.07.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 656 658,20 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик обязан доказать свои возражения, а в соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Апелляционная коллегия учитывает действия ответчика, который, несмотря на названные выше возражения против представляемых стороной истца документов, не возвратил предоплату, не отрицал заключение договора поставки. Тем самым стороной ответчика занята позиция отрицания одних договоренностей (цена товара) и признания других, в то время как и те и другие нигде более не фигурируют, кроме как в спорном счете и спецификации.
При таких обстоятельствах, по совокупности оценки судом первой инстанции всех доказательств дела, его вывод о подтвержденности согласования сторонами договора условия о цене за единицу продукции, является правильным, а иное - процессуальным риском ответчика, не использовавшего предоставленные процессуальным законом, в том числе статьей 9 АПК РФ, возможности представления собственных доказательств, и занявшего лишь процессуальную позицию критики доказательств истца.
Аналогичная позиция судебной коллегии изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 N Ф06-56441/2019 по делу N А57-9896/2019.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-10003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш", ОГРН 1026403672107, ИНН 6455005620, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
