Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4665/2020, А57-18390/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А57-18390/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум", Кондратюк Игоря Петровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года по делу N А57-18390/2019 (судья Козикова В.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" о взыскании судебных расходов по настоящему делу
по исковому заявлению Кондратюк Игоря Петровича (д. Быковка, Саратовский район, Саратовская область)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" (410536, Саратовская обл., п. Зоринский, ул. Дорожная, д. 1, ИНН 6432004324, ОГРН 1066432033414)
о взыскании задолженности,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА" (443035, г. Самара, пр. Кирова, 130, 1, ОГРН 1096455001796, ИНН 6455050535), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (603000, Нижегородская обл. г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, 6, ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043),
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Автоцентр Премиум" - Спасибо Л.А., действующей на основании доверенности от 10.07.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" (далее - ООО "Автоцентр Премиум", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Кондратюк Игоря Петровича (далее - Кондратюк И.П.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 452 000 руб.
Определением от 21 мая 2020 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Кондратюк Игоря Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.
ООО "Автоцентр Премиум" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в заявленном размере.
Кондратюк И.П. так же не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемых судебных до 15 000 руб.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствии их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Автоцентр Премиум", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Кондратюк Игорь Петрович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" о взыскании денежных средств в размере 72 652 170 руб. 87 коп. основного долга и 76 391 руб. 62 коп. процентов на сумму основного долга.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года принят отказ Кондратюк Игоря Петровича от заявленных исковых требований в полном объёме. Производство по делу N А57-18390/2019 прекращено.
ООО "Автоцентр Премиум" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кондратюк Игоря Петровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 452 000 руб.
Суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных издержек с Кондратюк И.П. в пользу ООО "Автоцентр Премиум" в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
В пункте 25 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу истец отказался от иска, отказ принят судом первой инстанции. Прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
В таком случае судебные издержки по делу подлежат взысканию с истца.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены: договор поручения N 1-КА/2019 от 30.09.2019 года по ведению гражданского (арбитражного) дела, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов г. Энгельса, Энгельсского района Саратовской области "Правовая защита" Барбакадзе В.Т., акт б/н приема-передачи выполненных работ от 11.12.2019 года, платежные поручения N 207 от 11.15.2019 на сумму 200 000 руб., N 225 от 21.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 272 от 27.12.2019 на сумму 100 000 руб., N 9 от 17.01.2020 на сумму 52 000 руб.
В соответствии с договором поручения N 1-КА/2019 от 30.09.2019 года Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство участвовать в качестве представителя интересов ООО "Автоцентр Премиум" по делу N А57-18390/2019 в суде первой инстанции в Арбитражном суде Саратовской области.
Согласно условиям договора Адвокат изучает материалы дела, проводит работу по подготовке дела к судебному разбирательству (собирает доказательства, подает запросы, составляет претензии, готовит исковое заявление либо отзыв (возражения) на него.
В соответствии с пунктом 3 договора за выполнение юридических услуг Доверитель уплачивает Адвокату гонорар в размере 452 000 руб.
Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями 207 от 11.15.2019 на сумму 200000 руб., N 225 от 21.11.2019 на сумму 100000 руб., N 272 от 27.12.2019 на сумму 100000 руб., N 9 от 17.01.2020 на сумму 52000 руб.
Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "Автоцентр Премиум" были оказаны представителем по доверенности от 27.08.2019 Барбакадце В.Т. (принимал участие в судебном заседании 17.10.2019, после перерыва 24.10.2019). Кроме того, от имени ответчика подготовлены и представлены в суд заявления (об истребовании оригиналов документов в порядке статьи 66 АПК РФ и о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ), а также дополнительный отзыв.
Таким образом, ООО "Автоцентр Премиум" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Судебная коллегия отклоняет довод Общества о том, что суд первой инстанции не вправе был без заявления стороны снижать сумму судебных расходов, в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу; небольшая продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика (принимал участие в судебном заседании 17.10.2019, после перерыва 24.10.2019), что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.
Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Автоцентр Премиум" не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.
Довод Общества о том, что судом не учтена цена иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные расходы, подлежащие взысканию, определены судом, исходя из обстоятельств настоящего дела и проделанной представителем Общества работы.
При этом апелляционной коллегией также отклоняется довод жалобы Кондратюк И.П. о том, что взысканные судебные расходы завышены и не соответствуют объему и качеству оказанных юридических услуг.
Кондратюк И.П. не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Доводы жалоб не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум", Кондратюк Игоря Петровича удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, соответственно в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная чеком-ордером от 17.06.2020 подлежит возвращению Кондратюк Игорю Петровичу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года по делу N А57-18390/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Кондратюк Игорю Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 17.06.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
