Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4664/2020, А12-8664/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А12-8664/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарановой Анны Владимировны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года по делу N А12-8664/2020 о возвращении заявления (судья Л.В. Кострова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тарановой Анны Владимировны (ИНН 3013021233190, ОГРИП 306302204500013)
к Территориальному отделу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта (404122, г. Волжский, ул. Кирова, д. 19б)
об отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Таранова Анна Владимировна (далее - ИП Таранова А.В., истец) с исковым заявлением к старшему государственному инспектору Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шестакову А.С. об отмене постановления от 19.02.2020 N 011589 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2020 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.05.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Таранова А.В. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России о вручении корреспонденции.
Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель Таранова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к старшему государственному инспектору Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шестакову А.С. об отмене постановления от 19.02.2020 N 011589 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Определением от 10 апреля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области оставил исковое заявление истца без движения в связи с подачей заявления с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, а именно - в связи с не предоставлением копии обжалуемого постановления, и предложил в срок до 07 мая 2020 года устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление истцу определением от 12 мая 2020 года, суд первой инстанции указал на то, что истец был надлежаще извещен о необходимости устранения нарушений, допущенных при подаче искового заявления. Однако обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленный срок устранено не было.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в указанный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению.
Документы, послужившие основанием для устранения обстоятельств, послуживших основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили в канцелярию суда 19.05.2020 (л.д. 25-30), то есть после установленного срока и вынесения судом оспариваемого определения о возвращении заявления от 12.05.2020.
В апелляционной жалобе ИП Таранова А.В. указывает, что не могла устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок - до 07 мая 2020 года, поскольку в период с 09.04.2020 по 11.05.2020 находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности. Предприниматель так же ссылается на ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и режим самоизоляции.
Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2019 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 по 08 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями.
Как следует из материалов дела, ИП Таранова А.В. согласно листку нетрудоспособности в период с 09.04.2020 по 11.05.2020 находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (л.д. 85), следовательно, не имела возможности в установленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения.
Согласно почтовому конверту, а так же информации с сайта Почты России об отслеживании отправления, ИП Таранова А.В. незамедлительно после выписки, 12.05.2020 направила в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.
Однако на момент их получения судом, заявление предпринимателя уже было возвращено судом обжалуемым определением.
Принимая во внимание нахождение ИП Тарановой А.В. в период с 09.04.2020 по 11.05.2020 на стационарном лечении, добросовестное поведение предпринимателя, сложившуюся обстановку, в связи с распространением в Российской Федерации и в мире в целом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с целью соблюдения прав предпринимателя на доступ к правосудию, определение суда о возвращении искового заявления по делу N А12-8664/2020 подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А12-8664/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
