Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-463/2020, А57-13845/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А57-13845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-13845/2019,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Электросигнал", г. Воронеж
к акционерное общество "ВМЗ", Саратовская область, г. Вольск
третьи лица: акционерное общество "НПК "Конструкторское бюро машиностроения", г. Коломна Московская область,
Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва
о взыскании задолженности в размере 3 106 533, 14 руб. и процентов в размере 185 938, 77 руб., процентов по день исполнения решения суда,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ОАО "Электросигнал", г. Воронеж к АО "ВМЗ", Саратовская область, г. Вольск о взыскании задолженности в размере 3 106 533, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период см 26.11.2018г. по 22.05.2019г. в размере 185938,77 руб. и с 23.05.2019г. по день исполнения решения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения", Министерство обороны РФ.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3106533,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 25.04.2019г. по 22.05.2019г. в размере 18468,98 руб. и с 23.05.2019г. по день исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электросигнал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Электросигнал" (поставщик) и АО "ВМЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1118187317072020120000159/96/15 от 25.12.2014 г.
Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить товар в номенклатуре и количестве, указанные в спецификации (далее по тексту - товар), а покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора.
08.06.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 дп к договору N 1118187317072020120000159/96/15 от 25.12.2014 г.
В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения к договору N 1118187317072020120000159/96/15 от 25.12.2014 г. поставщик обязался поставить дополнительно к договору товар в номенклатуре и количестве, указанные в спецификации, а покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях дополнительного соглашения.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 4 дп от 08.06.2018г. цена на момент его заключения в соответствии со спецификацией составляет 15 650 089,84 руб.
Согласно п. 8 дополнительного соглашения N 4 дп от 08.06.2018г. срок поставки товара - в соответствии со спецификацией, но не ранее по п. 1 спецификации - 120 дней, по п. 2 спецификации - 90 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. При этом поставщику предоставляется право досрочной поставки товара.
Платежными поручениями N 869 от 12.03.2019, N 3656 от 19.09.2018г. АО "ВМЗ" перечислил истцу в качестве предоплаты по дополнительному соглашению N 4 дп от 08.06.2018г. денежные средства в общей сумме 12 426 132,54 руб.
Истец во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению N 4 дп от 08.06.2018г. к договору N 1118187317072020120000159/96/15 от 25.12.2014 г. поставил ответчику товар на сумму 15532665,68 руб., что подтверждается товарными накладными N 1135/С от 26.11.2018, N 1172/С от 06.12.2018, N 1214/С от 18.12.2018г.
На указанную сумму истцом к оплате были предъявлены ответчику счета - фактуры N 5379 от 26.11.2018г., N 6067 от 20.12.2018г., N 5707 от 06.12.2018г., N 5891 от 18.12.201г., корректировочная счет - фактура N 6067 от 20.12.2018г.
В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 3106533,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019г. по 22.05.2019г. в размере 18468,98 руб. и с 23.05.2019г. по день исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований).
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)..."
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 4 дп от 08.06.2018г. (с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 4 дп от 08.06.2018г.) к договору N 1118187317072020120000159/96/15 от 25.12.2014 г. расчеты по настоящему дополнительному соглашению производятся следующим образом: предварительная оплата путем перечисления в 2018году -50% от цены спецификации, 1 кв. 2019 года до 80 % от цены спецификации; окончательный расчет после получения уведомления поставщика о готовности товара и поступления денежных средств от государственного заказчика.
Из материалов дела усматривается, что договор N 1118187317072020120000159/96/15 от 25.12.2014 г. был заключен истцом и ответчиком во исполнение контракта N 1118187317072020120000159/19-к/183-11 от 01.11.2011г., заключенного ответчиком с АО "НПК "КБМ" и государственного контракта N 1118187317072020120000159/З/3/1/24-11-ДГОЗ от 04.08.2011г., заключенного между АО "НПК "КБМ" и министерством обороны РФ в рамках государственного оборонного заказа.
Товар, поставленный истцом ответчику по спорному договору, является составной частью товара, поставляемого ответчиком АО "НПК "КБМ" по контракту N 1118187317072020120000159/19-к/183-11 от 01.11.2011г.
Согласно уточненной Спецификации N 2 к контракту N 1118187317072020120000159/19-к/183-11 от 01.11.2011г. в ред. дополнительного соглашения N 24 от 20.11.2017 (Приложение N 2) ответчик (АО "ВМЗ") обязался к 30.09.2019 поставить АО "НПК "КБМ" товар (14 шт. машин жизнеобеспечения 9Т248).
Сторонами контракта N 1118187317072020120000159/19-к/183-11 от 01.11.2011г. предусмотрен порядок авансирования поставки товара, согласно которому аванс производится в размере 80% от стоимости поставляемого товара (п. 1.1 дополнительного соглашения N 25 от 26.11.2018 -Приложение N 3).
Сторонами также предусмотрен порядок окончательного расчета (п. 4.7 контракта) за поставленный Товар, согласно которому оплата стоимости товара, поставленного в соответствии со спецификацией, за вычетом аванса производится в следующем порядке: частичный расчет в размере 10% от стоимости поставленного товара в объеме комплекта комплекса, подлежащего поставке в соответствующем году в течение 10-ти дней после подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 и выставления счета фактуры; окончательный расчет в размере 10% от стоимости поставленного товара в объеме комплекта комплекса, подлежащего поставке в соответствующем году в течение 45-ти дней после подписания госзаказчиком акта приема-передачи комплекта комплекса.
Аналогичные порядок авансирования и окончательного расчета предусмотрены и государственным контрактом N 1118187317072020120000159/3/3/1/24-11-ДГОЗ от 04.08.2011, что соответствует требованиям п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением правительства РФ от 26.12.2013 N 1275.
Таким образом, для всей кооперации головного исполнителя (п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", далее - Закон N 275-ФЗ), которым в данном случае является АО "НПК "КБМ", государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) установлен единый порядок расчетов за поставляемый Товар.
Согласно дополнительному соглашению N 28 от 16.09.2019г. к государственному контракту N 1118187317072020120000159/19-к/183-11 от 01.11.2011г. срок поставки 14 шт. машин жизнеобеспечения 9Т248 в составе комплекта комплекса сторонами увеличен до 05 ноября 2019 года.
В соответствии с п.11.2 контракта N 1118187317072020120000159/З/3/1/24-11-ДГОЗ от 04.08.2011г. поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25 ноября соответствующего года согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и разнарядке (приложение N 3 к контракту).
Окончательный расчет за поставленный по государственному контракту N 1118187317072020120000159/З/3/1/24-11-ДГОЗ от 04.08.2011г. товар исходя из п. 4.9 государственного контракта должен быть осуществлен до 10 декабря 2019г.
Согласно материалам дела на момент рассмотрения спора оплата от государственного заказчика ответчику не поступила.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) истец и ответчик добровольно, без понуждения согласовали порядок расчетов по договору N 1118187317072020120000159/96/15 от 25.12.2014 г. в п. 6 Дополнительного соглашения N 4дп) обусловив возникновение обязанности ответчика произвести окончательный расчет после поступления денежных средств от государственного заказчика.
Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, приведенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), подтверждает правомерность условия договора о том, что срок оплаты по договору может быть "привязан" к моменту получения денежных средств от Государственного заказчика. Также данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018 N Ф07-1596/2018 по делу N А56-36477/2017).
Вместе с тем, истец, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющий поставки товаров в рамках государственного оборонного заказа, и ознакомленный с существующим порядком авансирования и окончательного расчета по ГОЗ, при согласовании условия по окончательному расчету обязан был предвидеть все риски, связанные с проведением расчетов за поставленный товар.
Поскольку денежные средства от государственного заказчика (Министерства обороны РФ) не поступили, у ответчика не возникло обязательство по оплате поставленного товара по договору N 1118187317072020120000159/96/15 от 25.12.2014 г.
Соответственно, требование истца о взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и противоречит действующему законодательству и условиям договора.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не представил суду доказательств того, что окончательная оплата от государственного заказчика, от которой зависит оплата ответчика перед истцом по данному спору, не поступала.
Суд апелляционной инстанции, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащий материалам дела. Кроме того, согласно письменным пояснениям Министерства обороны Российской Федерации, на настоящий момент работы по государственному контракту от 04.08.2011 приостановлены в связи с ненадлежащим исполнением АО "НПК "КБМ" своих обязательств. Задолженность АО "НПК "КБМ" перед Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту составляет 2 884 000 000 руб.
При заключении договора поставки Общество могло и должно было оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе и условия государственного Контракта о том, что оплата выполненных работ осуществляется после получения денежных средств по основному договору, в данном случае государственного контракта.
Следует также учесть, что необходимость включения в Контракт этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства добросовестности всех сторон сделок, как указано на это в ст. 10 ГК РФ отклоняются, так как они не нашли своего документального обоснования и противоречат, представленным в материалы дела доказательствам.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам и принял законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-13845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН 3650001159) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
