Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4630/2020, А12-17304/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А12-17304/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года по делу N А12-17304/2019 (судья Троицкая Н.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бронкс" о взыскании судебных расходов по делу N А12-17304/2019
по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, обл. Волгоградская, г. Волжский, пр-т им. Ленина, 21, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бронкс" (400066, г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, д. 2а, оф. 405, ИНН 3444265519, ОГРН 1173443018440)
о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бронкс" (далее - ООО "Бронкс", заявитель) с заявлением о взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
Определением от 13 мая 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с администрации городского округа - город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бронкс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В остальной части судебных расходов - отказано.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Администрация городского округа - город Волжский к обществу с ограниченной ответственностью "Бронкс" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Бронкс" на незавершенный строительством объект "сельскохозяйственный рынок" общей площадью 1 580,5 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030216:10205, степенью готовности 4%, расположенный по адресу ул. 40 лет Победы, 37А г. Волжский, Волгоградская область.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-17304/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Бронкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа - город Волжский судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд счел, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 40 000 рублей. В остальной части заявление суд счел не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 " 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Как следует из материалов дела, ООО "Бронкс" заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в Арбитражном суде Волгоградской области.
В обосновании требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Единственный аргумент" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бронкс" (Заказчик) (том 3, л.д. 34)
Предметом настоящего договора (п.1.2.1 Договора) является представление и защита интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-17304/2019 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.
Стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2.1 Договора, определена в размере 50 000 рублей (п. 4.1 Договора).
Акт выполненных работ от 22.01.2020 свидетельствует об оказанных юридических услугах по делу N А12-17304/2019 на общую сумму 50 000 рублей (том 3, л.д. 46).
ООО "Бронкс" выступил с предложением к ООО "Агрофирма Поволжье" о произведении зачета задолженности по арендной плате в размере 50 000 рублей за юридические услуги перед ООО "Единственный Аргумент", что подтверждается письмом от 25.03.2020 исх. N 13 (том 3, л.д. 45).
На основании письма от 25.03.2020 N 13, ООО "Агрофирма Поволжье" произвело перечисление 50 000 рублей за оказанные юридические услуги по Договору от 01.07.2019 за ООО "Бронкс", о чем свидетельствует платежное поручение N 77 от 07.04.2020 (том 3, л.д. 41).
Материалами дела подтверждается, что защиту интересов ответчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях осуществляли Красильников Дмитрий Олегович и Балапанова Сабина Шапигулаевна (приказы о приеме на работу в ООО "Единственный Аргумент" от 01.08.2018, от 15.08.2017) (том 3, л.д. 36).
Представители ООО "Бронкс" участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно 03.07.2019, 23.07.2019, 25.12.2019.
Представителем ООО "Бронкс" подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление.
Таким образом, заявителями представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к правомерному выводу, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма расходов в размере 40 000 руб.
Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб., однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае истца.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов с учетом объема выполненной работы, истцом в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года по делу N А12-17304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
