Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №12АП-4629/2020, А57-22862/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А57-22862/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
- представителя Филиппова Анатолия Ивановича, Филипповой Нины Сергеевны и Филиппова Юрия Анатольевича - Е.Ю. Сахаровой, действующей на основании доверенности от 27.10.2018, выданной сроком на два года, копия диплома об образовании обозревалась;
- представителя ИП Главы КФХ Филиппова Владимира Анатольевича -
Б. М. Ерофеева, действующего на основании доверенности от 11.11.19, выданной сроком на три года, копия диплома об образовании обозревалась;
- представителя Филипповой Татьяны Ивановны - Л. О. Новак, действующей на основании доверенности от 26.03.2018, выданной сроком на тридцать лет, копия диплома об образовании обозревалась;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А57-22862/2018 рассматриваемое по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по исковому заявлению Филиппова Анатолия Ивановича, Филипповой Нины Сергеевны, Филиппова Юрия Анатольевича,
к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Филиппову Владимиру Анатольевичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Межрайонная ИНФС России N 19 по Саратовской области, г. Саратов,
Филиппа Татьяна Ивановна,
Щиголев Александр Иванович,
Щиголева Людмила Андреевна
о восстановлении корпоративного контроля,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов А. И., Филиппова Н. С., Филиппов Ю. А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппову В.А. (далее - ИП глава КФХ Филиппов В.А., ответчик) о восстановлении корпоративного контроля Филиппова А.И., Филипповой Н.С., Филиппова Ю.А. и считать их членами Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ИП Филиппов В.А., с 2006 года по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу N А57-22862/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Филипповой Т. И.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения апелляционной жалобы Филипповой Т. И. по существу.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 Филипповой Т. И. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу N А57-22862/2018.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А57-22862/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 по делу N А57-22862/2018 отменено. Исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции указано при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о моменте начала течения срока исковой давности по настоящему спору. Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть доводы Филипповой Т.И. относительно недобросовестности сторон по делу. Ссылка суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019 по делу N А57-9299/2019 как на имеющее преюдициальное значение является ошибочной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные требования (признание ничтожной односторонней сделки по выходу Филиппова А.И., Филипповой Н.С. и Филиппова Ю.А. из состава членов КФХ "Алеся", оформленной протоколом от 11.07.2006), которые преюдициального значения не имеют.
Представитель Филиппова А.И., Филипповой Н.С. и Филиппова Ю.А. заявила ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Щиголева Александра Ивановича и Щиголевой Людмилы Андреевны.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щиголев Александр Иванович и Щиголева Людмила Андреевна.
Представитель истцов поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Филипповой Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, не явились явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При новом рассмотрении, судебная коллегия, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Романовского района Саратовской области N 245 "О предоставлении земельного участка" гражданину Филиппову Анатолию Ивановичу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" от 21.08.1996 было создано и зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Алеся", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия N 375 серия СР, выданным Администрацией Романовского района Саратовской области.
Первоначально главой хозяйства был утвержден Филиппов Анатолий Иванович.
Постановлением Администрации Романовского района Саратовской области N 19 "О дополнительном предоставлении земельного участка площадью 51,2 га крестьянскому (фермерском)) хозяйству "Алеся" от 17.01.1997 (п.2.) Филиппова Нина Сергеевна, Филиппов Владимир Анатольевич. Филиппов Юрий Анатольевич были введены в состав членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Алеся".
Юридическое лицо КФХ "Алеся" было поставлено на учет 22.08.1996 с присвоением ему ИНН 6430003237, КПП 6430010001, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица 64 N 001320331 от 22.10.2002, а 22.10.2002 года хозяйству был присвоен ОГНР 1026401584736.
С 02.06.2004 главой хозяйства стал Филиппов Владимир Анатольевич.
11.07.2006 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лип" в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица КФХ "Алеся" в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ГРН записи 2066440054283, что подтверждается свидетельством, выданным МРИ ФНС N 1 по Саратовской области.
В тот же день, 11.07.2006 в соответствии с Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральным законом "О введении части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в ЕГРИП на основании документов, подтверждающих создание КФХ была внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации КФХ, главой которого является Филиппов Владимир Анатольевич за ОГРНИП 306644019200037. ИНН 643000028797.
В октябре 2018 года истцы обратились к главе хозяйства Филиппову В.А с предложением о проведении собрания членов КФХ с вопросом об отчете о деятельности хозяйства за 2017-2018 годы.
04.10.2018 истцами получен ответ, что истцы не являются членами хозяйства с 2006 года и такого собрания проводиться не будет, поскольку не принимают личного участия в работе хозяйства и в связи с этим перестали быть членами крестьянского фермерского хозяйства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Истцами заявлено требование о восстановление корпоративного контроля путем признания их членами Крестьянского (фермерского) хозяйства главой которого является индивидуальный предприниматель Филиппов В.А.
Филиппова Т.И. возражая против, удовлетворения заявленных исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Филиппов В. А. не заинтересован в подаче заявления о применении срока исковой давности, а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора Филипповой Т. И., приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Поскольку требование о восстановлении корпоративного контроля является одним из случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права на него распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указанная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15060.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указывают истцы о нарушении своих прав им, стало известно после обращения к ИП главе КФХ Филиппову В.А. о необходимости проведения собрания в КФХ с вопросом об отчете деятельности за 2017-2018 годы.
04.10.2018 года истцами получен ответ от ИП главы КФХ Филиппова В.А., что они не являются членами хозяйства с 2006 года и такого собрания проводиться не будет, поскольку не принимают личного участия в работе хозяйства и в связи с этим перестали быть членами крестьянского фермерского хозяйства.
Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что удовлетворение требований о восстановлении корпоративного контроля возможно только при заявлении иска в пределах срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что КФХ "Алеся" было создано и зарегистрировано на основании постановления Администрации Романовского района Саратовской области N 245 "О предоставлении земельного участка" гражданину Филиппову Анатолию Ивановичу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" от 21.08.1996.
Постановлением Администрации Романовского района Саратовской области N 19 "О дополнительном предоставлении земельного участка площадью 51,2 га крестьянскому (фермерском)) хозяйству "Алеся" от 17.01.1997 (п.2.) Филиппова Нина Сергеевна, Филиппов Владимир Анатольевич, Филиппов Юрий Анатольевич, Филиппова Татьяна Ивановна, Щиголев Александр Иванович и Щиголева Людмила Андреевна были введены в состав членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Алеся".
До введения в действие с 1 января 1995 г. части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и вступления в силу 17.06.2003 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ) регистрировалось в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 348-1).
В соответствии со статьей 1 Закона N 348-1 КФХ являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществлявшим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находившихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.
При этом круг лиц, являвшихся членами КФХ, определялся на основании постановления о регистрации данного хозяйства. Членами КФХ признавались трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой КФХ являлся один из его дееспособных членов, который представлял интересы хозяйства в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.
Согласно п.п. 1 и 2 статьи Закона N 348-1, КФХ могло осуществлять деятельность в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта с правами юридического лица.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", КФХ, зарегистрированные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве юридических лиц) обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
По запросу суда МИФНС N 19 по Саратовской области представила копии регистрационных дел КФХ "Алеся" и ИП главы КФХ Филиппова В. А., которые приобщены к материалам дела.
Из представленных регистрационных дел видно, что 11.07.2006 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица К(Ф)Х "Алеся" в связи с приобретением главой К(Ф)Х статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ГРН записи 2066440054283, что подтверждается свидетельством выданным МРИ ФНС N 19 по Саратовской области.
В тот же день, 11.07.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, была внесена запись о зарегистрированном крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Филиппов В.А. (ОГРНИП 306644019200037, ИНН 643000028797).
На основании статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящей статьи.
Сведения ЕГРЮЛ (ЕГРИП) являются общедоступными, в том числе любое заинтересованное лицо свободно может получить информацию об основаниях и датах внесения регистрационных записей, в том числе записей о прекращении деятельности юридического лица, посредством обращения к Интернет сайту Федеральной налоговой службы (вкладка "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП").
В связи с необходимостью приведения правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, члены хозяйства должны были самостоятельно определять свой правовой статус.
Истцы, будучи членами КФХ "Алеся" и состоящие в родстве с главой КФХ Филипповым В. А. с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, могли получить сведения о деятельности крестьянском фермерском хозяйстве из государственного реестра начиная с 11.07.2006 года, а также получить любую интересующую информацию о деятельности и составе участников КФХ, непосредственно от главы КФХ Филиппова В. А.
Однако указанных действий со стороны истцов не было предпринято.
Более того, бездействие истцов является недобросовестным и неразумным, поскольку на протяжении длительного времени они не интересовались судьбой КФХ.
В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления N 25).
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы действуют недобросовестно, так как на протяжении длительного времени, начиная с 2006 г. по 2018 г., не интересовались и не принимали участие в деятельности КФХ, не знакомились с бухгалтерской и финансовой документацией, обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что настоящий иск заявлен после инициирования Филипповой Т.И. (бывшая супруга ответчика) споров о разделе совместно нажитого имущества и не согласуется с предыдущим поведением сторон дела.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доказательств уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности в материалы дела не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение с иском истцами не заявлено.
Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу подан в суд 15 октября 2018 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении корпоративного контроля, путем признания Филиппова Анатолия Ивановича, Филиппова Юрия Анатольевича, Филипповой Нины Сергеевны членами Крестьянского (фермерского) хозяйства главой которого является индивидуальный предприниматель Филиппов Владимир Анатольевич, поскольку в действиях истцов имеется злоупотребление правом и ими пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно абз. 2 части 6.1 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Материалами дела подтвержден факт уплаты истцами государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.
Также подтверждён факт уплаты Филипповой Татьяной Ивановной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 в размере 3-000 рублей (платежное поручение от 02.03.2020).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с Филиппова Анатолия Ивановича, Филиппова Юрия Анатольевича, Филипповой Нины Сергеевны в пользу Филипповой Татьяны Ивановны подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 в размере 3-000 рублей, по 1-000 рублей с каждого.
При изготовлении текста резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 05 октября 2020 года по делу N А57-22862/2018, допущена опечатка в третьем абзаце резолютивной части постановления, а именно ошибочно указано: "Взыскать с Филиппова Анатолия Ивановича, Филиппова Юрия Анатольевича, Филипповой Нины Сергеевны в пользу Филипповой Татьяны Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 в размере 3000 рублей, по 1-000 рублей с каждого", вместо правильного: "Взыскать с Филиппова Анатолия Ивановича, Филиппова Юрия Анатольевича, Филипповой Нины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, по 1-000 рублей с каждого", в связи с чем, определением Двенадцатого арбитражного суда от 12.10.2020 года данная опечатка была исправлена.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истцов и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 28.02.2019 Филипповой Татьяне Ивановне была возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, о чем была выдана справка о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу N А57-22862/2018 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Филиппова Анатолия Ивановича, Филиппова Юрия Анатольевича, Филипповой Нины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, по 1-000 рублей с каждого.
Взыскать с Филиппова Анатолия Ивановича, Филиппова Юрия Анатольевича, Филипповой Нины Сергеевны в пользу Филипповой Татьяны Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 в размере 3-000 рублей, по 1-000 рублей с каждого.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка