Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4628/2020, А12-34748/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А12-34748/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-34748/2019
по иску публичного акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" (119415, г. Москва, пр. Вернадского, 37, 3, ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029)
к Муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" (400001, г. Волгоград, Улица Рабоче-Крестьянская, 9Б, ОГРН 1023403850360, ИНН 3434000697), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400001, г.Волгоград, ул. Ковровская, д. 16а, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "ДЕТСКИЙ МИР" (далее - ПАО "ДЕТСКИЙ МИР", истец) с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании ущерба в размере 333596,78 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР", Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и профессиональной оценки", эксперту Мартынову А.Л.
19 февраля 2020 года материалы дела с заключением эксперта поступили в суд.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 05 июня 2020 года, ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, Администрацией Волгограда заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением от 05 июня 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства Администрации Волгограда о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал; суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и профессиональной оценки", эксперту Мартынову А.Л; производство по делу N А12-34748/2019 приостановлено до получения Арбитражным судом заключения эксперта.
Администрации Волгограда не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и о назначении дополнительной экспертизы; просит назначить по делу повторную экспертизу.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распечатками с сайта Почты России о вручении корреспонденции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России.
Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020 в части назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и отказа в назначении повторной судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Из пункта 4 Постановления Пленума N 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020 в части назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и отказа в назначении повторной судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Частью 1 статьи 147 Кодекса установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекс. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ДЕТСКИЙ МИР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании ущерба в размере 333596,78 руб., возникшего 15 июля 2018 года в результате затопления помещения магазина, расположенного на 3-м этаже здания Торгового Центра "Ворошиловский" по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская 9Б, принадлежащего ПАО "Детский Мир" на основании краткосрочного договора аренды от 19.09.2014, заключенного с АО "Торговый Центр".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и профессиональной оценки", эксперту Мартынову А.Л.
19 февраля 2020 года материалы дела с заключением эксперта поступили в суд.
По ходатайству ответчика для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание приглашен эксперт Мартынов А.Л.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 05 июня 2020 года, публичным акционерным обществом "ДЕТСКИЙ МИР" заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Администрацией Волгограда заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении повторной экспертизы отказал.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов Часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Вопрос о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, назначение по делу экспертного исследования является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции инстанции, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, ответы эксперта, оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы не усмотрел.
При этом с учетом вывода эксперта, о том, что причиной затопления помещений ПАО "Детский Мир" явилось затруднение стока дождевой воды через систему внутренней ливневой канализации здания в прилегающий городской коллектор диаметром 1000 мм системы ливневой канализации, явившейся причиной полного затопления внутренней системы ливневой канализации здания дождевой водой, образования внутреннего давления в системе и срыва заглушки ревизии стояка в помещении ПАО "Детский Мир", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуется уточнение о соответствии коммуникаций, принадлежащих Администрации г. Волгограда и АО "Торговый Центр" требования ГОСТ и СНиП, что может повлиять на установление виновного лица.
Приостанавливая производство по делу основанию назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, мотивировал назначение экспертизы. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы судом первой инстанции не допущено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы (дополнительной или повторной), так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон относительно вида подлежащей назначению экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения соответствующей экспертизы (дополнительной или повторной) в конкретном случае.
На основании изложенного, определение, принятое судом первой инстанции, в части приостановления производства по делу является законным, оснований для его отмены, либо изменения в указанной части не имеется
Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-34748/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
