Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-462/2021, А57-19413/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А57-19413/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу N А57-19413/2020, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740) к обществу с ограниченной ответственностью "Механик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей в виде оплаченных, но не оказанных услуг по договору N 124871 от 15.02.2017 на погрузочные и транспортные услуги транспортом, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - ООО "Новопокровское", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ООО "Механик", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года (полный текст изготовлен 16 декабря 2020 года) в удовлетворении искового заявления ООО "Новопокровское" к ООО "Механик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новопокровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты, представленные ответчиком, подписаны неуполномоченным лицом - Маматовым С.А.; руководитель ООО "Новопокровское" доверенности на подписание финансовых документов данному лицу не выдавал, следовательно, представленные акты не могут являться надлежащими доказательствами исполнения обязательств ответчиком.
Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Механик" не исполнило свои обязательства перед ООО "Новопокровское", в связи с чем денежные средства ответчиком были сбережены неосновательно.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) по делу N А57-5717/2019 ликвидируемый должник - ООО "Новопокровское" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) по делу N А57-5717/2019 конкурсным управляющим ООО "Новопокровское" утвержден Тулькин Андрей Николаевич.
В ходе процедуры банкротства ООО "Новопокровское" было установлено, что согласно платежному поручению N 6729 от 28.11.2018 ООО "Новопокровское" оплатило 8 000 рублей ООО "Механик" за услуги по акту N 34 от 21.08.2018 по договору N 124871 от 15.02.2017.
Согласно платежному поручению N 6975 от 19.12.2018 ООО "Новопокровское" оплатило 14 000 рублей ООО "Механик" за услуги по акту N 65 от 28.11.2018 по договору N 124871 от 15.02.2017.
Однако истец пояснил, что услуги ООО "Механик" оказаны ООО "Новопокровское" не были. Таким образом, общая сумма задолженности составила 22 000 рублей.
Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Новопокровское" на сумму 22 000 рублей, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции указал, что в ходе процедуры банкротства ООО "Новопокровское" было установлено, что согласно платежному поручению N 6729 от 28.11.2018 ООО "Новопокровское" оплатило 8 000 рублей ООО "Механик" за услуги по акту N 34 от 21.08.2018 по договору N 124871 от 15.02.2017.
Согласно платежному поручению N 6975 от 19.12.2018 ООО "Новопокровское" оплатило 14 000 рублей ООО "Механик" за услуги по акту N 65 от 28.11.2018 по договору N 124871 от 15.02.2017.
Однако, по утверждению истца, ответчик свои обязательства не выполнил.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из иска следует, что истец не отрицал факт заключения между ним и ответчиком указанной сделки.
Из отзыва ответчика судом первой инстанции установлено, что в самих платежных поручениях в назначении платежа указано: за услуги по актам N 34 от 21.08.2018 и N 65 от 28.11.2018. По указанным актам услуги приняты в полном объеме. Акты подписаны руководителем Лысогорского филиала ООО "Новопокровское", где и выполнялись работы.
Работы выполнялись в рамках заключенного договора N 124871 от 15.02.2017 между ООО "Новопокровское" (заказчик) и ООО "Механик" (исполнитель) возмездного оказания услуг на погрузочные и транспортные услуги транспортом с оплатой этих услуг заказчиком.
По условиям договора оплата работ осуществляется в течение 5 дней с момента их выполнения.
ООО "Механик" периодически по заявкам исполнителя оказывало погрузочные и транспортные услуги своим транспортом, в том числе. и те, которые были оплачены платежными поручениями N 6729 и N 6975.
ООО "Новопокровское" направляло заявки в адрес ООО "Механик", после согласования которых осуществлялась работа транспорта.
Так, ответчик пояснил, что по заявкам от 01.08.2018 и от 26.11.2018 была осуществлена работа автокрана на территории Лысогорского филиала.
Работа автокранов подтверждается путевыми листами от 02.08.2018 N 45 и от 27.11.2018 N 100. Прибытие и убытие автокрана зафиксировано в путевых листах заказчиком. В разделе "выполнение задания" стоит подпись руководителя филиала и печать ООО "Новопокровское".
По итогам работы были составлены акты приема-передачи N 34 от 21.08.2018 и N 65 от 28.11.2018.
Акты подписаны руководителем ООО "Новопокровское". Факт выполнения работ подтверждается письмом руководителя филиала ООО "Новопокровское".
Таким образом, работы выполнены, приняты в полном объеме, оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют указанные документы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск, а последствии - и в апелляционной жалобе ссылался на то, что представленные акты подписаны неуполномоченными представителями ответчика.
Рассмотрев данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно счел его несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.
Факт получения ответчиком товара подтверждается актами, на которых стоят подписи представителей ответчика и печать организации.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Таким образом, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт получения товара, услуги, могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемой организации, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
При этом факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в актах, ответчиком не оспорен, как и не было подано заявления о фальсификации доказательств в установленном статьи 161 АПК РФ порядке.
При подписании актов у ответчика не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий представителей истца, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки. При этом в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.
Как верно указал суд первой инстанции, подписанный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Суд первой инстанции верно указал, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.
Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 разъясняет, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств факт надлежащего выполнения ООО "Механик" своих обязательств по спорным договорам на сумму 22 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.
Представленные в материалы дела выписка по счету истца, платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение работ по монтажу постов учета электрической энергии в трансформаторных подстанциях в соответствии с заключенным договором. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, наличие претензий по качеству, объему выполненных работ, и т.п.), истец не представил.
Таким образом, именно истец, обращаясь с иском должен был доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Напротив, ответчиком доказано исполнение обязательств на сумму 22 000 рублей по указанным договорам возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд также констатирует отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
При представлении отзыва на апелляционную жалобу ответчик приложил к нему копии актов N 34 от 21.08.2018 и N 65 от 28.11.2018, которые уже имеются в материалах дела (л.д. 25, 26).
Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем возвращаются судом апелляционной инстанции в адрес ответчика - ООО "Механик".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу N А57-19413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
