Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №12АП-4621/2020, А12-6/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А12-6/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу N А12-6/2019
о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича 222 551,06 руб., в том числе 187 096,81 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 35 454,25 руб. судебные расходы, связанные с процедурой банкротства ООО "Кон-Тракт",
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кон-Тракт" (404110, Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом 59;ИНН 3435084185, ОГРН 1073435001166),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 25.07.2019 ООО "Кон-Тракт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.
22.11.2019 в Арбитражный суд от конкурсного кредитора УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кон-Тракт", в обоснование ходатайства указано, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кон-Тракт" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Каменский А.А. с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 504 руб. и вознаграждения в размере 247 742 руб. с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года с ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича взысканы 222 551,06 рублей, в том числе 187 096,81 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 35 454,25 руб. судебные расходы, связанные с процедурой банкротства ООО "Кон-Тракт". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В силу ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Доводы уполномоченного органа сводятся к снижению размера вознаграждения конкурсному управляющему Каменскому А.А., фактически налоговый орган согласен с суммой вознаграждения 40 774,19 рублей за период с 25.07.2019 по 04.09.2019. В этой связи, уполномоченный орган полагает, что позже указанного периода вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит взысканию, а понесенные судебные расходы за опубликование сведений в ЕФРСБ после 04.09.2019 в период конкурсного производства также являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Как следует из материалов дела, на момент введения процедуры конкурсного производства за должником было зарегистрировано следующее имущество:
жилой дом 161 кв.м, кадастровый номер 34:35:030114:431, находящийся по адресу: РОССИЯ, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 59 (дата регистрации права собственности 24.11.2017);
гараж 271.4 кв.м, кадастровый номер 34:35:030114:736, находящийся по адресу: РОССИЯ, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 59 (дата регистрации права собственности 24.11.2017);
здание мастерских ПРУ 233,7 кв.м, кадастровый номер 34:35:030114:2374, находящееся по адресу: РОССИЯ, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 59 (дата регистрации права собственности 24.11.2017).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 27.06.2019) в рамках дела N А12-5814/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кон-Тракт" возвратить Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области нежилое помещение - мастерские и гараж общей площадью 666,1 кв.м, в состав которых входит гараж ПРУ общей площадью 271,4 кв.м, мастерские (вспомогательное помещение ПРУ) общей площадью 161 кв.м, и мастерские ПРУ общей площадью 233,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Волжский, Волгоградская обл., пр. Ленина, д. 59. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кон-Тракт" в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства в размере 13 050 руб. 52 коп., из которых 9 534 руб. 42 коп. - пени, 3 516 руб. 10 коп. - штраф. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего ООО "Кон-Тракт" без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Кон-Тракт" без удовлетворения.
Таким образом, на момент прекращения производства по делу у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно покрытие расходов на проведение процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий проводил активные процессуальные действия по обжалованию Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 и Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) по делу N А12-5814/2019. После чего, придерживаясь устойчивой позиции, обжаловал принятые судебные акты в кассационную инстанцию, что, безусловно, было его процессуальным правом и обязанностью, как конкурсного управляющего должника. В этой связи, указанные процессуальные действия суд признает добросовестными. Помимо этого, в этот же период времени, конкурсный управляющий совершал юридически значимые действия в рамках процедуры банкротства, такие как, проведение очередного собрания кредиторов (21.11.2019), опубликование поступившего требования в ЕФРСБ, опубликование о проведении и результатов проведения собрания кредиторов, опубликование результатов доинвентаризации, подтверждающей отсутствие у должника как движимого, так и недвижимого имущества, иных активов.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, указанные действия конкурсного управляющего являлись необходимыми и правомерными, а соответственно, возникшие в связи с этим расходы обоснованными (опубликование, почтовые). Не осуществление указанных действий повлекло бы нарушение требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и могло послужить основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.
Доводы налогового органа о том, что конкурсный управляющий затянул процедуру банкротства и обязан был сразу после состоявшейся 04.09.2019 апелляции обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры, являются ошибочными.
Как установлено выше, конкурсный управляющий не бездействовал, а подготовил кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой в ФАС ПО, уже налоговый орган 22.11.2019 (а не после апелляции) обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры. Принимая во внимание, что 22.11.2019 поступило ходатайство уполномоченного органа о прекращении дела о банкротстве, конкурсный управляющий, признавая наличие таких оснований для прекращения, не оспаривания их, в судебном заседании поддержал ходатайство налогового органа и тоже просил прекратить производство по делу о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не мог с достоверностью полагать о невозможности формирования источника финансирования и конкурсной массы, исходя из результатов апелляционного обжалования по состоянию на 04.09.2019, поскольку на тот период времени не исключена была возможность кассационного обжалования, которой он воспользовался, и пересмотра судебных актов в ином варианте в кассационном порядке.
В то же время, процессуальные действия конкурсного управляющего по обжалованию в кассационную инстанцию не принесли желаемого результата, имущество выбыло из собственности должника, иного имущества не установлено, возможность поиска и инициирования источников финансирования процедуры у конкурсного управляющего иссякла.
Судебная коллегия также отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что требования к ФНС заявлены преждевременно.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
По представленным документальным данным арбитражного управляющего, в отношении должника имеется значительное количество неисполненных исполнительных производств о взыскании денежных средств, однако фактическое исполнение отсутствует, что свидетельствует о маловероятности взыскания судебных расходов с должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
За процедуру наблюдения подлежат уменьшению расходы за опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 860,35 руб.
30.05.2019 (сообщение N 3812422) и 03.06.2019 (сообщение N 3824073) были опубликованы два идентичных сообщения о проведении 28.06.2019 первого собрания кредиторов ООО "Кон-Тракт".
В связи с чем, денежные средства за публикацию сообщения N 3812422 от 30.05.2019 возмещению не подлежат.
Расчет расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения является обоснованным на общую сумму 128 816,40 руб.:
вознаграждение в сумме 117 096,81 руб.;
расходы за опубликование сообщений в газете коммерсант - 6 969,19 руб.;
расходы за опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 3 441,40 руб.;
почтовые расходы в размере 1 309 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода процедуры конкурсного производства, фактического объема выполненных конкурсным управляющим юридически значимых действий и процессуальных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства как до, так и после 04.09.2019, и отсутствия положительного эффекта для кредиторов на предмет пополнения конкурсной массы и погашения требований, суд первой инстанции правомерно снизил соответствующий размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства с 130 645,19 руб. до 70 000 руб.
Также, за процедуру конкурсного производства уменьшены расходы за опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 860,35 руб., так как в сообщении N 4253057 от 09.10.2019 было неправильно указано место проведения собрания кредиторов должника, что повлекло за собой публикацию повторного сообщения N 4277395 от 16.10.2019 об устранении ошибки.
Всего за процедуру конкурсного производства обоснованными являются судебные расходы на общую сумму 93 734 66 руб., из которых вознаграждение конкурсного управляющего снижено 70 000 руб.; расходы за опубликование сообщений в газете Коммерсантъ - 16 374,21 руб.; расходы за опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 6022,45 руб.; почтовые расходы в размере 1 338 руб.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения подлежит удовлетворению в части на сумму 222 551,06 руб., из которых 187 096,81 руб. вознаграждение за проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, 35 454,25 руб. судебные расходы, понесенные временным и конкурсным управляющим должника.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу N А12-6/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка