Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №12АП-4618/2020, А12-33501/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А12-33501/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу N А12-33501/2018 (судья Куропятникова Т.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Колокольчикова Игоря Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А12-33501/2018
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
к индивидуальному предпринимателю Колокольчикову Игорю Александровичу (ИНН 340303235340, ОГРНИП 310345927100062)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Колокольчиков Игорь Александрович (далее - ИП Колокольчиков И.А, заявитель) с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление, ответчик) судебных расходов в размере 152 919 руб.
Определением от 29 мая 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Колокольчикова Игоря Александровича судебные расходы в размере 142 919 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Колокольчикову Игорю Александровичу с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, с кадастровым номером 34:35:030113:81, площадью 3376 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр.им.Ленина, 46 за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 размере 59 940 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 в размере 5 032 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 оставлены без изменения.
06 марта 2020 года индивидуальный предприниматель Колокольчиков Игорь Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов в размере 152 919 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-33501/2018.
Суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных издержек с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Колокольчикова Игоря Александровича в сумме 142 919 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 80 000 руб., транспортные расходы 2 919 руб., расходы, связанные с подготовкой отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком - 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, заявителем были заключены договоры на оказание юридических услуг N КИА002 от 25.09.2018 на представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, N КИА003 от 18.10.2019 на представление интересов в Двенадцатом арбитражном суде, N КИА004 от 19.12.2019 на представление интересов в арбитражном суде Поволжского округа с индивидуальным предпринимателем Голиковым Сергеем Владимировичем.
Предметом указанных договоров является оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, консультированию, подготовке отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.
В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 27.09.2019, 18.11.2019, 05.02.2020.
Сумма вознаграждения по вышеуказанным договорам составляет 90 000 руб., их них 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 20 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Оплата за юридические услуги подтверждается выставленными счетами N 073 от 18.11.2019 за юридические услуги по договорам N КИА002 от 25.09.2018 и N КИА003 от 18.10.2019 на сумму 70 000 руб., N 005 от 05.02.2020 за юридические услуги по договору N КИА004 от 19.12.2019 на сумму 20 000 руб., а также платежными поручениями N 62 от 04.12.2019, N 16 от 25.02.2020.
Из материалов дела следует, что фактически представитель Голиков С.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях (31.10.2018, 06.12.2018 с объявлением перерыва до 13.12.2018, 06.02.2019 с объявлением перерыва до 12.02.2019, 13.05.2019, 18.09.2019 с объявлением перерыва до 23.09.2019) в суде первой инстанции, в одном судебном заседании 18.11.2019 в суде апелляционной инстанции, а также в судебном заседании 05.02.2020 в суде кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
В материалах дел имеются отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, что свидетельствует об исполнении договоров на оказание юридических услуг.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем, ТУ Росимущества в Волгоградской области в жалобе заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.
Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к верному выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу предпринимателя в сумме 80 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и подтвержденными документально.
Управлением доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя.
Кроме того, ИП Колокольчиковым И.А. заявлены требования о взыскании с Управления транспортных расходов в размере 2 919 руб. на оплату проезда в город Саратов и обратно с целью участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019.
В подтверждение понесенных транспортных расходов предпринимателем представлены счет N 073 от 18.11.2019, платежное поручение N 62 от 04.12.2019, а также электронные билеты N 78044471337500, N 78094471348346 на общую сумму 2 919 руб.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Удовлетворяя транспортные расходы, суд правомерно исходил из того, что рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием.
Таким образом, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение несения расходов, правомерно удовлетворил требования о взыскании с истца в пользу ответчика транспортные расходы в сумме 2 919 руб.
Также ИП Колокольчиковым И.А. заявлены требования о взыскании с Управления расходов, связанных с подготовкой отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком в сумме 60 000 руб.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Колокольчиковым Игорем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг" 02.07.2018 заключен договор N 07/02-2018, предметом которого является определение рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 34:35:030113:81, площадью 3 376 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, пр. им. Ленина, 46.
Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 50 000 руб., оплата подтверждается платежными поручениями N 38 от 03.07.2018, N 44 от 02.08.2018.
Также между индивидуальным предпринимателем Колокольчиковым Игорем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Денисенко Дмитрием Владимировичем 17.04.2019 заключены договоры на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка N 19_076, N 19_077, N 19_078 на общую сумму 10 000 руб.
Оплата за услуги по вышеуказанным договорам на сумму 10 000 руб. произведена обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Спутник" на счет индивидуального предпринимателя Денисенко Дмитрия Владимировича за счет оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2017 перед индивидуальным предпринимателем Голиковым Сергеем Владимировичем, что подтверждается платежным поручением N 80 от 17.04.2019, письмами, представленными в материалы дела.
В рассматриваемом случае результаты данных отчетов были представлены предпринимателем в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту; данные доказательства соответствовали требованиям относимости и допустимости.
Поскольку вышеназванные отчеты являются письменными доказательствами, представлены ответчиком в суд в связи с разрешением спора, факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела, заявленные издержки правильно распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
Апелляционная жалоба доводов относительно транспортных расходов, а также расходов, связанных с подготовкой отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком в общей сумме 62 919 руб. не содержит.
Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу N А12-33501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка