Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №12АП-4615/2020, А57-25072/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А57-25072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года по делу N А57-25072/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Олега Александровича (ОГРНИП 309644622400025, ИНН 644602446112)
к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (город Ртищево, Саратовская область, ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области,
о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бодров Олег Александрович (далее - ИП глава КФХ Бодров О.А., истец) к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на сооружение - мехток ЗАВ-20 общей площадью 58,44 кв.м, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 64:30:170101:0116 по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, село Малиновка, улица Крупской, N 22 "А".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2020 по делу N А57-25072/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что строительство спорного объекта велось на отведенном для этих целей земельном участке и на основании разрешения на строительство. Со своей стороны истец принял все меры для легализации данного здания, тем самым не преследовал цели зарегистрировать право на спорное здание в упрощенном судебном порядке после его постройки.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 17.07.2006 N 994 крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Малиновское" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 5 503,0 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, село Малиновка, улица Крупская, дом N 22 "а", для строительства мехтока, крытого тока, трансформаторной подстанции, сторожевой будки, площадки для стоянки сельхозтехники, мехмастерской.
06.09.2006 между администрацией и главой КФХ "Малиновское" Бодровым А.Т. был заключен договор аренды указанного земельного участка N 25-юр.
Срок действия договора установлен на 49 лет с 06.09.2006 по 06.09.2055.
Договор аренды земельного участка N 25-юр зарегистрирован в Ртищевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 28.12.2006 за N 64-64-38/022/2006-647.
19.06.2007 администрацией КФХ "Малиновское" было выдано разрешение на строительство N 64530307-140, согласно которому КФХ "Малиновское" разрешено строительство объекта капитального строительства мехтока ЗАВ-20 производительностью 20 т/час на базе комплексного здания ЗАВ-40. Срок действия разрешения до 19.04.2008.
12.08.2009 сведения о Бодрове О.А. как главе крестьянского (фермерского) хозяйства были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
На основании постановления администрации от 13.02.2015 N 338 соглашением от 13.02.2015 внесены изменения и дополнения в договор аренды от 06.09.2006 N 25-юр, в результате которых наименование арендатора КФХ "Малиновское" заменено на индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Александровича.
Сведения о Бодрове О.А. как о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта в виде аренды, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
На указанном земельном участке в 2007 году было построено сооружение мехтока ЗАВ-20, в подтверждение чего представлен технический паспорт ООО "Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров" Аркадакского отделения.
В 2019 году истец обратился в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, поскольку срок действия разрешения N 64530307-140 от 19.06.2007 года на строительство Мехтока ЗАВ-20 на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, село Малинова, улица Крупской, дом N 22 "А", истек 18.04.2008; заявление о продлении данного разрешения на строительство не поступало и разрешение не продлялось; также дополнительно сообщено, что в соответствии со статьей 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке, что подтверждается письмом администрации N 01-23/2514 от 08.07.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка без получения необходимых разрешений исключительно по вине истца, и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истцом не приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из содержания пункта 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно абзацу второму пункта 3.2. статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Конституционный Суд РФ в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановление Пленума N 10/22).
Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Поэтому в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом в названном пункте постановления Пленума также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.
При этом разъяснение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.
На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленума N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014).
Правовые выводы относительно применения положений статьи 222 ГК РФ изложены, в том числе, в определениях Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.
В Обзоре от 19.03.2014 указано, что в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктов 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.
При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:30:170101:0116 предоставлялся в том числе для строительства мехтока, 19.06.2007 администрацией выдано разрешение на строительство N 64530307-140 объекта капитального строительства мехтока ЗАВ-20 производительностью 20т/час на базе комплексного здания ЗАВ-40 на земельном участке с кадастровым номером 64:30:170101:0116, находящемся в долгосрочной аренде у ИП Бодрова О.А.
Срок действия разрешения установлен до 19.04.2008 года.
По заказу Главы КФХ Бодрова О.А. был подготовлен рабочий проект на строительство мехтока ЗАВ-20.
Из технического паспорта Аркадакского отделения ООО "Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров" и технического плана сооружения, подготовленного кадастровым инженером Троенко Т.А., следует, что год завершения строительства спорного строения 2007.
Таким образом, КФХ приняло все необходимые меры для законности предпринимаемого им строительства.
Кроме того, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы", экспертам Лихватовой М.В., Тимофееву И.В.
Согласно заключению эксперта N 3848 от 16.01.2020 нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, село Малиновка, улица Крупской, дом N 22 "А", является объектом недвижимости и объектом капитального строительства; его фактическая площадь составляет 58,44 кв.м. Данное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:30:170101:0116 и соответствует требованиям Правил землепользования и застройки; находится в зоне ПК-2 "Зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности".
Нежилое здание нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам, нормативам, соответствует, нарушений не допущено; безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации указанного нежилого здания обеспечивается при соблюдении правил по обслуживанию и эксплуатации объекта. Техническое состояние конструкций исследуемого нежилого здания характеризуется как исправное, работоспособное. Дефектов и повреждений критического характера, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не выявлено. Права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей участка с кадастровым номером 64:30:170101:654 не нарушаются.
Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, в судебном заседании не опровергнуто, в связи с чем оно может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, однако данному заключению должной оценки при разрешении настоящего спора суд не дал.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил значимые для дела обстоятельства, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по ходатайству Главы КФХ Бодрова О.А. по делу N А57-25072/2019 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, эксперту Лихватовой М. В.
Согласно заключению эксперта N 1412 от 03.09.2020 нежилое здание общей площадью 58,44 кв.м, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 64:30:170101:0116 по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, село Малиновка, улица Крупской, N 22 "а" разрешению на строительство N 64530307-140 от 19.06.2007 соответствует, рабочему проекту на момент производства экспертизы частично не соответствует.
Как указал эксперт, данное несоответствие заключается в выполнении выборочного капитального ремонта, а именно в замене обшивки стен с деревянных материалов на металлический оцинкованный профилированный лист и замене асбоцементного листа покрытия кровли на металлический оцинкованный профилированный лист. Фактически выполненные работы не влияют на прочность и надежность несущих конструкций здания в целом.
Металлические конструкции колонн, конструкции блока бункеров, металлического несущего каркаса цеха, лестницы в цех, конструкции железобетонные фундаментов, соответствуют проектному решению, отраженному в пояснительной записке, архитектурно-строительной части рабочего проекта МЕХТОК ЗАВ-20 по улице Крупской, N 22 "а" в селе Малиновка Ртищевского района Саратовской области.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано и обосновано.
Каких-либо возражений относительно принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.
Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постройка возведена на земельном участке, на который истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, разрешению на строительство и рабочему проекту; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При заключении договора аренды от 06.09.2006 и соглашения к нему от 13.02.2015 администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области выразила свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения мехтока ЗАВ-20, строительство спорного объекта велось на отведенном для этих целей земельном участке и на основании разрешения на строительство N 64530307-140 от 19.06.2007, следовательно, еще на стадии строительства истец принял все меры для легализации данного здания и не преследовал цели зарегистрировать право собственности на спорное сооружение в упрощенном судебном порядке после его постройки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно счету от 04.09.2020 N 1412 стоимость экспертизы составила 20 000 руб.
В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы ИП Глава КФХ Бодров О.А. внес на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением от 11.08.2020 N 215.
Указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года по делу N А57-25072/2019 отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Признать за индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бодровым Олегом Александровичем (ОГРНИП 309644622400025, ИНН 644602446112) право собственности на сооружение - мехток ЗАВ-20 общей площадью 58,44 кв.м, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 64:30:170101:0116 по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, село Малиновка, улица Крупской, N 22 "А".
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (ул. Т. Шевченко, д. 9, г. Саратов, 410028, ИНН 6454078591, ОГРН 1066454029290) денежные средства в сумме 20 000 (двадцать пять тысяч) руб., перечисленные платежным поручением N 215 от 11.08.2020 за проведение экспертизы по делу N А57-25072/2019.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка