Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-461/2020, А57-22659/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А57-22659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПаритетАгроГибрид" - Супрун М.В., генеральный директор, паспорт обозревался,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асметовское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года по делу N А57-22659/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПаритетАгроГибрид" (ОГРН 1136450016790, ИНН 6450081378), г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Асметовское" (ОГРН 1156444000030, ИНН 6444009165), Саратовская область, Петровский район, с.Асметовка,
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО "Паритет Агро Гибрид" к ООО "Асметовское" о взыскании задолженности по договору N 33 от 31.05.2018 в размере 891 000 руб. основного долга, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02.10.2018 по 23.08.2019 в размере 891 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019 по делу N А12-33924/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Асметовское" ОГРН 1156444000030, ИНН 6444009165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет Агро Гибрид" (ОГРН 1136450016790, ИНН 6450081378) взысканы задолженность по договору N 33 от 31.05.2018 в размере 891 000 руб., неустойка за период с 02.10.2018 по 23.08.2019 в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 820 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Асметовское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части подлежащей взысканию неустойки и принять новый судебный акт, снизив неустойку до 128 304,02 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО "Паритет Агро Гибрид" (Продавец) и ООО "Асметовское" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 33 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить семена Гибрида подсолнечника компании "Агроплазма" "Оливер".
В соответствии с пунктом 3.3 Договора стоимость семян Гибрида подсолнечника компании "Агроплазма" "Оливер" за одну П.Е. составляет 4 950 руб., без налога НДС.
Согласно пункту 3.4 Договора количество поставляемых семян Гибрида подсолнечника компании "Агроплазма" "Оливер" составляет 180 П.Е.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора общая сумма Договора составляет 891 000 руб., без налога НДС.
Согласно пункту 3.6 Договора оплата производится в следующем порядке: 891000 руб., без налога НДС, Покупатель оплачивает до 01.10.2018.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N 33 от 31.05.2018 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 425, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом признания ответчиком наличия задолженности в заявленном истцом размере, требование о взыскании основного долга удовлетворил.
Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2018 по 23.08.2019 в размере 891 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты или поставки виновная сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 891 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Пленум ВС РФ N 7) подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до 500 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из расчета неустойки, содержащегося в исковом заявлении, неустойка за период с 02.10.2018 по 23.08.2019 исходя из размера согласованного в договоре составляет 2 904 660 руб. (891 000 руб. х 326 х 1%).
При этом истец при подаче иска уменьшил неустойку до суммы основного долга, т.е. до 891 000 руб.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 500 000 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения ниже определенного судом первой инстанции размера.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года по делу N А57-22659/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асметовское" (ОГРН 1156444000030, ИНН 6444009165), Саратовская область, Петровский район, село Асметовка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
