Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4611/2020, А57-1289/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А57-1289/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга 147"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу N А57-1289/2020
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волга 147" (ОГРН 1156449000806, ИНН 6449077761)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 841,62 руб. за период с 01.01.2017 по 16.12.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
при участии в судебном заседании: представителя ТСЖ "Волга 147" - Петри Л.В., действующая на основании доверенности от 27.03.2019
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья "Волга 147" (далее - ТСЖ "Волга 147", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 16.12.2019 в размере 135 841,62 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Волга 147" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неисполнение ответчиком п.п. 3, 5 мирового соглашения от 13.11.2019, заключенного в рамках дела N А57-16507/2019. В связи с чем, полагает возможным возобновить действия по взысканию денежных средств в судебном порядке, включая требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ПАО "Т Плюс" в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Волга 147" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители иных сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.06.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (реорганизовано в ПАО "Т Плюс") (Организация осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСЖ "Волга 147" (Абонент) был заключен договор горячего водоснабжения N 57939г (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), согласно условиям которого Организация осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объемом в соответствии с режимом ее подачи, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А57-16507/2019, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ТСЖ "Волга 147" к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 1 159 242,64 руб.
Основанием для обращения с исковым заявлением в рамках указанного дела стало неосновательное обогащение на стороне ПАО "Т Плюс", возникшее в результате неверного расчета предъявленных к оплате начислений за тепловую энергию.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 по делу N А57-16507/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения стороны определили следующее:
"ответчик (ПАО "Т Плюс") обязуется произвести перерасчет стоимости поставленного ресурса по договору N 57939г от 01.05.2015 за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 1 015 116,71 руб.; ответчик обязуется произвести зачет денежных средств в сумме 1 015 116,71 руб. в счет дебиторской задолженности ТСЖ "Волга 174" перед ПАО "Т Плюс" в следующем порядке:
- по договору N 57939г от 01.01.2019 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 423 339,11 руб.;
- по договору N 57939т от 01.05.2015 в сумме 591 777,60 руб.;
ответчик в срок до 12 декабря 2019 года возмещает Истцу судебные расходы в размере 30 000,00 руб.; в соответствии с ч.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ Истцу возмещается 70% уплаченной государственной пошлины в размере 15 773,10 руб. Ответчик в срок до 12 декабря 2019 года возмещает Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377,90 руб.".
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области, истец требует от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 16.12.2017, поскольку выплаты, согласованные сторонами в п.п. 3, 5 мирового соглашения, были осуществлены ответчиком с нарушением срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно пункту 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
При этом, в пункте 9 указанного постановления N 50 отмечается, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что предметом утвержденного судом в рамках дела N А57-16507/2019 мирового соглашения являлась переплата стоимости поставленного ресурса по договору N 57939г от 01.05.2015 за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года.
Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на требовании о взыскании переплаты, в утвержденном мировом соглашении не содержится, следовательно, стороны не урегулировали вопрос уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы переплаты, а факт заключения данного соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения - ненадлежащего начисления ПАО "Т Плюс" стоимости поставленного ресурса по договору N 57939г от 01.05.2015.
Таким образом, мировое соглашение, утвержденное в деле N А57-16507/2019 по требованию о взыскании основного суммы задолженности (переплаты), влечет одновременное прекращение разногласий сторон об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или убытков, поскольку иное стороны прямо не установили в соглашении.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается с данными выводами, правовых оснований для переоценки не имеется.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу N А06-9374/2019.
Ссылки апеллянта на условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А57-16507/2019, где стороны определили последствия правоотношения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, а именно "В случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных условиями пункта 1,2,3,5 настоящего мирового соглашения, истец вправе возобновить все действия по взысканию денежных средств в судебном порядке" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные последствия предусмотрены сторонами за неисполнение условий самого мирового соглашения, а не правоотношений, являющихся основанием для обращения с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу N А57-1289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
