Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4603/2020, А57-31401/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А57-31401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года по делу N А57-31401/2019,
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Рико", (ОГРН 1056414902114, ИНН
6449033860), г. Энгельс,
третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рико" Федорова Алина Анатольевна, г. Саратов,
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Саратовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Рико", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рико" Федоровой Алины Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - ООО "Рико") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3357 от 30.04.2012 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 136 191 руб. 06 коп., неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 6 017 руб. 37 коп., а также неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года по делу N А57-31401/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Рико" (ОГРН 1056414902114, ИНН 6449033860), г.Энгельс в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г.Саратов взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 64090100003405 от 30.04.2012 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 136 191 руб. 06 коп., неустойку за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 6 017 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства - отказано.
Суд разъяснил ПАО "Саратовэнерго" право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "Саратовэнерго" в полном объеме.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
30.04.2012 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Рико" (потребитель) заключен договор N 33575, по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю, в необходимых ему объёмах и потреблённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ (л.д. 13-21).
Дополнительным соглашением от 15.07.2015 изменен номер договора с N 33575 на N 64090100003405 (л.д. 47).
В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц.
Потребитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Согласно пункту 10.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон возникших с 01.05.12 и действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Истец обязательства по подаче электроэнергии выполнил, что подтверждается отчетами об объемах электроэнергии (л.д. 49).
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 31.10.2019 на сумму 141 034 руб. 40 коп. (л.д. 48).
Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 141 034 руб. 40 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2019, в которой предложил перечислить в трехдневный срок с момента получения претензии сумму долга на счет ПАО "Саратовэнерго" (л.д. 10-11).
Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в полном объеме не исполнены, задолженность в сумме 136 191 руб. 06 коп. осталась непогашенной ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате коммунального ресурса, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 64090100003405 от 30.04.2012 за октябрь 2019 года в размере 136 191 руб. 06 коп. относятся к текущим требованиям, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, отказав во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
ПАО "Саратовэнерго", оспаривая принятый судебный акт, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с 06.04.2020, поскольку постановлением Правительства N 424 установлен мораторий для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной только условиями заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. Исковые требования ПАО "Саратовэнерго" о взыскании с ответчика неустойки основаны не на положениях договоров, а на правовых нормах Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Одновременно апеллянт ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства оплаты потреблённой электрической энергии.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований апеллянтом не обжалуется, ответчик о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявил, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, а потому судебный акт в данной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с отказом во взыскании неустойки за период с 06.04.2020.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом, ООО "Рико" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.
Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.
Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.
Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданных преждевременно.
Следуя названным выше нормам права и разъяснениям Обзора, суд первой инстанции правомерно при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исключил период действия моратория.
С учетом изложенного, приведенные апеллянтом доводы о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года по делу N А57-31401/2019 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Саратовэнерго".
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года по делу N А57-31401/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
