Дата принятия: 09 июля 2013г.
Номер документа: 12ап-460/2013
Дело № 12ап-460/2013
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 09 июля 2013 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №116 - мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу №5-116-129/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бойко Аркадия Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №116 – мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 18 апреля 2013 года № 5-116-129/2013 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бойко А.М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут напротив ... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Перекрестовым Е.В. был остановлен автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №..., за управлением автомобиля находился Бойко А.М. От гражданина Бойко А.М. исходил резкий запах алкоголя изо рта и прочие признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бойко А.М. отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после доставление Бойко А.М. в Наркологический диспансер расположенный по адресу ... он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья не вызвал инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Перекрестова Е.В. для дачи пояснения по существу рассматриваемого дела, тогда как в подтверждение наличия события административного происшествия с участием Бойко А.М. он может представить запись видеофиксации нарушения с участием Бойко А.М.
Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №116 мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 18 апреля 2013 года № 5-116-129/2013.
Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование в связи с невозможностью обжалования постановления от 18 апреля 2013 года по причине позднего получения обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ, после чего первоначальная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
Инспектор ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по г. Волгограду, Бойко А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку постановление от 18 апреля получено ИДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по г. Волгограду только ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела отсутствуют сведения о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в более ранний срок, судья считает возможным восстановить ИДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по ... срок на обжалование.
Из представленных материалов следует, что в отношении Бойко А.М. составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Бойко А.М., управлял автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак №... регион, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бойко А.М. прекращено в соответствии с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование.
При этом, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Перекрестовым Е.В., Бойко А.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения – запаха из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение зрачков глаз. В указанном протоколе имеется подпись Бойко А.М. указывающая на его согласие пройти медицинское освидетельствование, кроме того данное обстоятельство подтверждается подписями понятых 2 1 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бойко А.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом суд не находит в материалах дела сведений подтверждающих отказ Бойко А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на месте.
Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении Бойко А.М. обосновано не принят мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку содержит неоговоренные исправления в дате его составления.
Довод ИДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по г. Волгограду о том, что мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу основывая свои выводы на пояснениях только Бойко А.М. суд считает не обоснованными, поскольку при принятии решения по рассматриваемому делу мировым судьей исследованы и дана оценка документам представленным ИДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по г. Волгограду.
Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду.
Судья приходит к выводу, что мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду о рассмотрении дела, то есть процессуальных нарушений при вынесении постановлении мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах судья считает, что ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду имел возможность реализовать свои права, однако не воспользовался ими.
Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным.
При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №116 - мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 18 апреля 2013 года № 5-116-129/2013, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бойко Аркадия Михайловича прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья А.В. Олейников
