Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4599/2020, А06-11614/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А06-11614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Брокер"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2020 года по делу N А06-11614/2019 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер Брокер" (127287, г. Москва, пр-д Петровско-Разумовский, д. 17а, пом/комн I/4, ОГРН 1157746709812, ИНН 7714349791)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311101/040419/0011542,
при участии в судебном заседании:
представителя Астраханской таможни - Гребенник Л.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2020 N 07-20/00232, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полимер Брокер" (далее - ООО "Полимер Брокер", Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 28.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311101/040419/0011542.
Решением от 18 марта 2020 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Полимер Брокер" отказал.
ООО "Полимер Брокер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Астраханская таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Полимер Брокер" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
ООО "Полимер Брокер" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях и отсутствии технической возможности для участия в онлайн заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство исходя из положений статьи 158 АПК РФ, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, ввиду того, что занятость конкретного представителя в ином процессе не является обстоятельством, препятствующим, при наличии на то необходимости, участию руководителя Общества или иного представителя в судебном заседании по данному делу. Общество о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя. Отсутствие технической возможности для участия в онлайн заседании не препятствует Обществу обеспечить явку представителя в судебное заседание по месту его проведения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Полимер Брокер" во исполнение внешнеторгового контракта от 22.02.2019, заключенного с компанией "STIRLING BRIDGE CHEMICALS TRADING LLC", ОАЭ, на условиях поставки CFR Астрахань на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован в ДТ N 10311010/040419/0011542 товар "ПОЛИЭТИЛЕН ВЫСОКОЙ ПЛОТНОСТИ МАРКИ HD5000S в виде гранул с содержанием основного мономерного звена более или равно 97% масс от общего содержания полимера. Имеет удельный вес 0,954 г/см3, без содержания этил. Спирта. Предназначен для изготовления моноволокна для веревок, сеток, канатов, брезента и т.д. Расфасован в 880 п/п мешков по 25 кг на 16 поддонах. Вес брутто с учетом поддонов, согласно товаросопроводительных документов, составляет 22512 кг. Производитель JAM PETROCHEMICAL COMPANY Тов. знак, марка HD5000S".
Общество определило таможенную стоимость по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Обществом представлены следующие документы: контракт, инвойс, товаро-сопроводительные документы, экспортную декларацию, платежные документы.
При проведении контроля таможенной стоимости Таможней выявлены факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, представленной в таможенный орган.
В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, 31.01.2019 (т. 1 л.д.92) и 20.06.2019 (т. 1 л.д. 141) Обществом представлены дополнительные документы и сведения по запросу таможенного органа.
28 июня 2019 года в результате анализа представленных документов, Таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10311010/040419/0011542.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10311010/040419/0011542, определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с использованием резервного метода (ДТ N 10311010/191218/0043030).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о не подтверждении Обществом представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, учитывая, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были в полном объеме, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела соответствующее его обоснование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.
По правилам пунктов 2, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и ее основой должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Судами установлено, что Астраханской таможней в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в рассматриваемой ДТ, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Астраханской таможней были запрошены документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311010/040419/0011542.
В ходе дополнительной проверки Обществом представлены: контракт, инвойс, упаковочный лист, проформа инвойса, экспортная декларация с переводом на русский язык, переписка по согласованию цены, проформа инвойса от производителя сырья, копии ведомости банковского контроля, валютный перевод N 34 и N 35, выписка с расчетного сета, карточка 41 о постановке товара на учет, информации о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же сорта и вида, в том числе реализуемых на рынке, калькуляция себестоимости товара, пояснения по физическим, качественным характеристикам и репутации товара на рынке, способы упаковки, пояснения по формированию цены, договор поставки N 64, пояснения по условиям продажи товара, механизм формирования цены, инвойс на транспортировку товара, валютный перевод N 41, акт выполненных работ.
Вместе с тем, как верно указал суд, по результатам дополнительной проверки Обществом не были устранены основания для ее проведения, а именно:
1) коммерческий инвойс от 17.03.2019 N 190065:
- в отдельной графе имеет ссылку на дату обмена курса валют 19.02.2019, а контракт подписан 22.02.2019, однако значение данной ссылки для определения таможенной стоимости декларантом не пояснена;
- в инвойсе отсутствует ссылка на контракт от 22.02.2019, что не позволяет идентифицировать данный инвойс заявленным контрактом;
- данные, заявленные в нем, не совпадают с данными проформы инвойса N PI-190065 от 20.02.2019, проформа инвойс так же представлена только на английском языке, без перевода;
2) в переводе экспортной декларации, осуществленной Торгово-промышленной палатой Астраханской области, не соотносится содержание граф "Стоимость товара", "Вес брутто", "Вес нетто", "Экспортер", "Описание товара" со сведениями, заявленными при декларировании товара в рассматриваемой ДТ, кроме того, в указанном документе не отражено наименование товара.
Так, в экспортной декларации и в рассматриваемой ДТ выявлены следующие разночтения:
- в экспортной декларации указана валюта - доллары США; в ДТ N 10311010/040419/0011542 - евро;
- в экспортной декларации стоимость товара составляет - 19206,0; в ДТ N 10311010/040419/0011542 - 19479,37;
- в экспортной декларации указан вес брутто 22500.0; в ДТ N 10311010/040419/0011542 - 22240.0;
- в экспортной декларации указан вес нетто 22000.0; в ДТ N 10311010/040419/0011542 - 22053.333;
- в экспортной декларации указан экспортер - "Петрошими Джам" г. Тегаран (ИР Иран); в ДТ N 10311010/040419/0011542 - "STIRLING BRIDGE CHEMICALS TRADING LLC" (Объединенные Арабские Эмираты);
- описание товара в экспортной декларации - Литьевой полиэтилен; в ДТ N 10311010/040419/0011542 - Полиэтилен высокой плотности марки HD5000S.
3) в графе 22 экспортной декларации валюта и общая фактурная стоимость товара указана в долларах. Однако оплата поставки согласно условиям контракта установлена в Евро.
4) не возможно соотнести представленную экспортную Декларацию с рассматриваемой поставкой по контракту от 22.02.2019.
В ходе проведения проверки таможенным органом Общество указанные противоречия не устранило.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 112, 325 ТК ЕАЭС суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения Астраханской таможней первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку представленные декларантом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товара, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что решение суда является неверным, поскольку суд не мог дать объективную оценку экспортной декларации без установления содержания нормам публичного права, регулирующих порядок определения таможенной стоимости.
Экспортная декларация на языке фарси и ее перевод были представлены самим заявителем. Экспортная декларация является одним из основных документов, подтверждающих обоснованность и достоверность таможенной стоимости, а также уточняющим сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
Разногласия в условиях поставки, которые вытекают из экспортной декларации и ДТ, свидетельствуют о недостоверности и документальной неподтвержденности таможенной стоимости товаров, заявленной обществом.
Разночтения по весу также следуют из коммерческого инвойса.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (резервным методом определения таможенной стоимости).
Судами установлено, что у таможенного органа отсутствовала информация, позволяющая применить при определении таможенной стоимости спорного товара методы определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами и по стоимости сделки с однородными товарами.
Ввиду отсутствия у таможенного органа сведений о цене, по которой товары продаются на единую таможенную территорию таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза и всех компонентов, подлежащих вычитанию и сложению при расчете величины таможенной стоимости, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости также не применимы.
В связи с отсутствием необходимой информации по идентичным и однородным товарам, а также по методам вычитания и сложения компонентов, таможенный орган обоснованно применил при корректировке таможенной стоимости резервный метод определения таможенной стоимости товара.
В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Полимер Брокер".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2020 года по делу N А06-11614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
