Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №12АП-4596/2020, А12-13906/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А12-13906/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Владимира Александровича, Волгоградская область, г. Михайловка
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-13906/2018
об отказе в удовлетворении заявления должника, Воробьёва Владимира Александровича, об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, улица Республиканская, д. 83 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Воробьева Владимира Александровича (30.10.1950 года рождения, место рождения х. Авилов, Иловлинский р-н, Волгоградской обл., место жительства: 403071, Волгоградская область, Иловлинский р-н, р-п. Иловля, ул. Советская, д. 14а, кв. 19, ИНН - 340800004801, СНИЛС 085-108-577-72),
УСТАНОВИЛ:
25.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Воробьева Владимира Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 Воробьев Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Асеева Алина Михайловна.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2018 (резолютивная часть оглашена 17.04.2019 ) Асеева Алина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Воробьева Владимира Александровича. Финансовым управляющим имуществом Воробьева Владимира Александровича утверждён Крылов Александр Валерьевич.
Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018.
19.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Воробьева Владимира Александровича об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 1/2 доли жилого дома, площадью 104,9 кв.м, литер А, этажность 1, инвентарный номер 18:420:001:100400530, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 83.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления должника Воробьёва Владимира Александровича об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, улица Респуликанская, д. 83.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Воробьев Владимир Александрович просит определение отменить, поскольку, он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должник не расценивает спорное имущество, как единственно пригодное для жилья ввиду регистрации по другому адресу. Кроме того, указывает, что другого жилья для проживания не имеет.
Финансовый управляющий Крылов А.В., кредитор - ООО "СБК ПАРИТЕТ" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека.
Судом при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась в результате совершения Воробьевым В.А. неправомерных действий, направленных на её искусственное создание.
Возможной целью совершения такого рода действий является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.
На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, Воробьев В.А. имел регистрацию по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Советская, дом N 14А, кв. 19.
Как следует из материалов дела (копия паспорта должника и копия выписки из ЕГРН от 05.04.2017, представленные в суд с заявлением о признании должника банкротом), по данному адресу должник был зарегистрирован с 01.03.2016, т.е. - с момента приобретения данной квартиры в собственность по договору купли-продажи от 05.02.2016 (регистрация договора от 17.02.2016 N 34-34/017-34/017/008/2016-22/2).
С 11.09.2017 право собственности на квартиру по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Советская, дом N 14А, кв. 19 перешло Воробьевой Юлии Алексеевне, которая по данному адресу не зарегистрирована. Однако должник не прекратил пользование данной квартирой, и именно данный адрес был указан им при обращении в арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего срока рассмотрения настоящего дела Воробьёв В.А. получал судебные извещения, направленные по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Советская, дом N 14А, кв. 19, вплоть до определения об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору до 26.05.2020, которое было получено должником 16.05.2020. При этом об изменении своего места жительства в нарушение требований ч. 2 ст. 124 АПК РФ, должник не заявлял.
Об изменении адреса регистрации должника на адрес спорного объекта (Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 83) суду стало известно из сообщения ГУ МВД по Волгоградской области (от 25.03.2020 N 19/2218/1) поступившего по запросу суда. Как следует из полученной информации, должник зарегистрировался по адресу спорной квартиры 19.12.2019, то есть - в день обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении этой квартиры из конкурсной массы.
Таким образом, поведение должника свидетельствует о том, что Воробьёв В.А. до рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивал спорную квартиру как единственно пригодное для своего постоянного проживания помещение, а его предшествующее поведение свидетельствует о злоупотреблении правом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является максимальное выявление имущества должника для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, обращение в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, при наличии иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, судом действия должника правомерно расценены как злоупотребление правом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на вывод должником из конкурсной массы дорогостоящего актива с целью распоряжения им в своей выгоде и по своему усмотрению, тем самым, причиняя имущественный вред кредиторам, уменьшая размер потенциальной конкурсной массы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 304-ЭС18-6051, определением Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 304-ЭС18-12843(5) по делу N А70-4126/2017, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 N Ф04-5561/2017 по делу N А70-4126/2017, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 N Ф04-692/2017 по делу N А46-13847/2016.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Воробьёва Владимира Александровича об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, улица Респуликанская, д. 83, у суда первой инстанции не имелось.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-13906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка