Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4593/2020, А12-7973/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А12-7973/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитрейд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года (мотивированное решение от 25 мая 2020 года) по делу N А12- 7973/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профитрейд" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 9, кв. 94, 108, ОГРН 1163443080195, ИНН 3459071241)
к Ростовской таможне (346715, Ростовская область, г. Аксай, Аксайский проспект, д. 13 А, ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818)
об оспаривании постановления от 11.03.2020 N 10313000-3654/2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профитрейд" (далее - ООО "Профитрейд", общество, заявитель) с заявлением о замене административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного по постановлению Ростовской таможни от 11.03.2020 N 10313000-3654/2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении требования общества отказано.
ООО "Профитрейд" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Ростовская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года между ООО "Профитрейд" (резидент, продавец) и ООО "Фикус" (Украина) (нерезидент, покупатель) заключён контракт на поставку продукции N 1-Л, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование по цене и количеству в соответствии с прилагаемыми спецификациями (т.1 л.д.89-90).
Условиями контракта от 28.08.2017 N 1-Л также предусмотрено, что базис поставки указывается в спецификациях к контракту, датой отгрузки является дата, указанная на транспортном документе, переданном перевозчику (накладной, квитанции), валюта цены и валюта платежа - рубль РФ, сумма контракта составляет сумму всех подписанных спецификаций, условия оплаты: 100% предоплата или оплата с отсрочкой платежа согласно прилагаемых спецификаций, датой оплаты считается дата поступления средств на счёт продавца, контракт действует до 31.12.2018. При неисполнении условий контракта в указанный срок действие контракта продлевается до полного исполнения обязательств сторонами.
По заключённому контракту 08 ноября 2017 года в Ростовском филиале Банка "Центр международных расчётов" (ООО) (далее - уполномоченный банк, Банк) ООО "Профитрейд" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 17110011/3531/0001/1/1 с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2018 года (т.1 л.д.91).
11 мая 2018 года Банком самостоятельно внесены изменения в сведения ведомости банковского контроля по присвоенному уникальному номеру контракта (далее - УНК) N 17110011/3531/0001/1/1 (т.1 л.д.91).
Дополнительным соглашением от 10.10.2018 действие контракта продлено до 01.04.2019. В сведения ведомости банковского контроля по присвоенному УНК изменения внесены 13.12.2018 (т.1 л.д.92).
Дополнительным соглашением от 21.03.2019 действие контракта продлено до 01.08.2019. В сведения ведомости банковского контроля по присвоенному УНК изменения внесены 21.05.2019 (т.1 л.д.93).
Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля представлено ООО "Профитрейд" в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного пунктом 7.4 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчётности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" на 23 рабочих дня.
Ростовская таможня посчитала, что ООО "Профитрейд" совершено административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11 декабря 2019 года главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Астраханской таможни в присутствии генерального директора общества Лимаренко О.И. в отношении ООО "Профитрейд" составлен протокол N 10313000-3654/2019 об административном правонарушении, согласно которым ООО "Профитрейд" признано совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.78-85). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.86)
Материалы дела об административном правонарушении направлены в адрес Ростовской таможни по месту совершения административного правонарушения (т.2 л.д.77-78).
11 марта 2020 года Ростовской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-3654/2019, по которому ООО "Профитрейд" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Кроме того, 11 марта 2020 года Ростовской таможней вынесено представление в отношении ООО "Профитрейд" об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
ООО "Профитрейд", полагая, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа, назначенного постановлением Ростовской таможни от 11.03.2020 об административном правонарушении N 10313000-3654/2019, на предупреждение, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.
Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, то в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.
Кроме того, ООО "Профитрейд" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, у должностных лиц Ростовской таможни отсутствовали полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, совершённом на территории Волгоградской области по месту нахождения ООО "Профитрейд", следовательно, в связи с чем рассмотрение дела происходило неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.
Объектом административного правонарушения являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.
Субъектом данного административного правонарушения является резидент, на которого возложена обязанность по предоставлению в уполномоченный банк форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Поскольку в данном случае указанная обязанность была возложена на ООО "Профитрейд", общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Требованиями пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) установлено, что для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, Центральный Банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
Порядок и сроки предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единых форм учёта и отчётности по валютным операциям, установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчётности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция).
Пунктом 1.2. Инструкции установлено, что в случаях, установленных Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - документы, связанные с проведением операций), с учётом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 указанного закона.
Согласно пункту 1.3 Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учёта и отчётности по валютным операциям резидентов.
В соответствии с пунктом 18.1 Инструкции номер паспорта сделки по контракту, который на дату вступления в силу Инструкции не закрыт и находится в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкции, считается уникальным номером контракта, принятого на учёт уполномоченным банком (далее - банк УК). Дальнейшее обслуживание такого контракта в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции.
Согласно пункту 7.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учёт контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.
Пунктом 7.3 Инструкции предусмотрено, что одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 настоящей Инструкции.
В соответствии с пунктом 7.4 Инструкции документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 настоящей Инструкции. Датой оформления документов, указанных в пункте 7.3 настоящей Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата их составления.
В пункте 7.5 Инструкции указано, что банк УК в срок, не превышающий двух рабочих дней после даты представления резидентом документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.3 (при наличии) настоящей Инструкции, должен проверить заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, полноту представленного комплекта документов, наличие и соответствие оснований для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля и принять решение о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля либо об отказе во внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.
В случае непредставления резидентом необходимых документов и информации, в том числе предоставления неполного комплекта документов, недостоверных документов, несоответствия сведений и информации, которые содержатся в представленных документах, заявлению о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в том числе отсутствия в них оснований для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, банк УК должен отказать резиденту во внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля. В случае получения резидентом отказа банка УК во внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля резидент после устранения выявленных недостатков повторно должен представить в банк УК документы, указанные в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции (пункт 7.6 Инструкции).
В соответствии с пунктом 15.8 Инструкции датой представления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, которые указаны в настоящей Инструкции, считается дата их получения уполномоченным банком, зафиксированная в соответствии с порядком уполномоченного банка о регистрации (приёме) поступающих (входящих) документов, включая документы в электронном виде.
Пунктом 16.7 Инструкции установлено, что требования Инструкции о предоставлении резидентом в уполномоченный банк документов и информации в установленные Инструкцией сроки будут выполнены резидентом в случае, если они представлены резидентом в уполномоченный банк в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в сроки, установленные пунктом 16.2 Инструкции.
Административным органом установлено, что в соответствии с положениями пунктов 7.1, 7.3, 7.4 Инструкции ООО "Профитрейд" обязано было направить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля и, одновременно с заявлением, дополнительное соглашение от 21.03.2019, в срок не позднее 11 апреля 2019 года.
Фактически заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля представлено ООО "Профитрейд" в уполномоченный банк 21 мая 2019 года, принято банком 21 мая 2019 года.
Таким образом, ООО "Профитрейд" допустило нарушение требований пункта 7.4 Инструкции, нарушив срок представления заявления о внесении изменений в ведомость банковского контроля и документов, подтверждающих изменения по валютным операциям, на 23 рабочих дня.
Данное обстоятельство обществом не опровергнуто. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что изначально справки о подтверждающих документах сданы банк в установленный срок, однако банк отказал в их принятии из-за ошибок, допущенных организацией. Обществом нарушены сроки сдачи справок о подтверждающих документах в банк по валютным операциям.
Предоставление обществом в уполномоченный банк сведений с нарушением установленного Инструкцией срока образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Профитрейд" во вменённом правонарушении таможенным органом доказана.
Заявителем в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Профитрейд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
После составления 11 декабря 2019 года протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Профитрейд" материалы дела об административном правонарушении направлены в адрес Ростовской таможни по месту совершения административного правонарушения.
По мнению заявителя, у должностных лиц Ростовской таможни отсутствовали полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, совершённом на территории Волгоградской области по месту нахождения ООО "Профитрейд", следовательно, рассмотрение дела происходила неуполномоченным лицом.
Заявитель считает, что местом совершения административного правонарушения является адрес местонахождения ООО "Профитрейд": г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 9, кв. 94, 108.
В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (абзац второй подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Административным органом местом совершения обществом административного правонарушения определено место нахождения Ростовского филиала "ЦМРБанка" (ООО): г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 105/79, в котором у заявителя согласно договору от 27.09.2017 N 60-0004/02/0286-17 на обслуживание клиентов в системе "Интернет Банк-клиент" (т.1 л.д.119-121) и дополнительному соглашению от 02.10.2017 к контракту (т.1 л.д.91) открыт расчётный счёт для расчётов с ООО "Фикус" по контракту от 28.08.2017 N 1-Л на поставку продукции.
Поскольку правонарушение, выраженное в непредоставлении в банк обществом в установленный законом срок справок о подтверждающих документах, совершено ООО "Профитрейд" в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место нахождения Ростовского филиала "ЦМРБанка".
Учитывая изложенное, доводы общества об отсутствии у должностных лиц Ростовской таможни полномочий на рассмотрение дела о настоящем административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права и отклонены судом апелляционной инстанции, ходатайство ООО "Профитрейд" о прекращении производства по данному административному делу удовлетворению не подлежит.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк ООО "Профитрейд" к административной ответственности.
Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе ООО "Профитрейд" просило заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.
С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. В рассматриваемом случае доказательств наличия такой совокупности обстоятельств не предоставлено.
Сам факт включения ООО "Профитрейд" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
При определении меры наказания таможенным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом повторности совершения однородного правонарушения.
Мера наказания соответствует совершённому деянию.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года по делу N А12-7973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
