Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4592/2020, А12-12639/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А12-12639/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 13.07.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 13.07.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рупп Виктора Иосифовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу N А12-12639/2020 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рупп Виктора Иосифовича (ИНН 343600686990, ОГРНИП 304345329300101)
к Государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" (ОГРН 1023403845343, ИНН 3444045753)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рупп Виктор Иосифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто", в котором просит урегулировать разногласия, возникшие между ИП Рупп Виктором Иосифовичем и ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" при заключении договора N 73 от 15.03.2020 оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межрегиональном сообщении по маршрутам регулярных перевозок: пункт 4.2 договора исключить.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу N А12-12639/2020 заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Рупп Виктор Иосифович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2020, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ были внесены изменения, согласно абзацу второму которой предусмотрено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Суд первой инстанции, посчитав, что споры об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров, не отнесены к категории дел, по которым не требуется соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора, возвратил индивидуальному предпринимателю исковое заявление с приложенными к нему документами на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Из буквального толкования части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что под соблюдением претензионного порядка надлежит понимать направление претензии и предоставление ответчику тридцатидневного срока для ответа на нее, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" является владельцем объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалы, автостанции), заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу части 1 статьи 34 Закона N 220-ФЗ.
Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован статьей 445 Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрен иной досудебный порядок урегулирования спора.
Соблюдение данного порядка подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами, а именно: договором N 73 от 15.03.2020 оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межрегиональном сообщении по маршрутам регулярных перевозок, протоколом разногласий к нему от 26.03.2020, письмом от 20.04.2020 N 348.
То обстоятельство, что истец не направил ответчику документ, именуемый "претензия" с изложением намерения обратиться в суд за защитой своих прав, не свидетельствует о несоблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок в настоящем случае установлен статьей 445 ГК РФ, после чего спор может быть передан на рассмотрение в суд.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления индивидуального предпринимателя Рупп Виктора Иосифовича, в связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии иска предпринимателя к производству.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена. Государственная пошлина, уплаченная ИП Рупп В.И. за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу N А12-12639/2020.
Направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Рупп Виктора Иосифовича к производству.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рупп Виктору Иосифовичу государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.06.2020 N 99. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
