Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №12АП-459/2020, А57-23470/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А57-23470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Жаткиной,
судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ" представителя В.С. Федорова по доверенности от 10.12.2019,
- от Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области представителей Ю.С. Макарова и А.А. Козлова по доверенностям от 13.08.2019 и 28.08.2019 соответственно,
- Фадеева Владимира Евгеньевича лично, паспорт обозревался.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-23470/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли"
третьи лица: Фрунзенский РОСП г. Саратова; судебный пристав-исполнитель Мулдашев Р.Ж.; УФССП; Фадеев Владимир Евгеньевич; Фуртак Александр Владимирович
о признании недействительным отчета N 103/57/01 об оценке объекта от 20.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ" (далее - ООО "Предприятие "ММ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ООО "Аскерли", ответчик), третьи лица: Фрунзенский РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Мулдашев Р.Ж., УФССП России по Саратовской области, Фадеев Владимир Евгеньевич, Фуртак А. В., о признании недействительным отчета N 103/57/01 об оценке Объекта оценки от 20.05.2019.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-23470/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание, что правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истец не воспользовался, доказательства невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции не представил, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Фадеев Владимир Евгеньевич возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Материалами дела, установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 03.06.2018 года N 64045/18/57599 возбуждено исполнительное производство N 15466/18/64045-ИП в отношении ООО "Предприятие "ММ" по исполнительному листу ФС N 016368553 от 09.06.2017, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-8785/15, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Предприятие "ММ" в размере 724 4000 руб. в пользу Фадеева Владимира Евгеньевича.
Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 26.09.2018 года N 64056/18/117122 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Предприятие "ММ" в рамках исполнительного производства N 15466/18/64045-ИП в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа ФС N 016368553 от 09.06.2017.
26.09.2018 года и.о. судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника по адресу: г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 11 в отношении нежилого помещения N 3, общей площадью 359,7 кв.м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 01.02.2019 года для участия в исполнительном производстве N 15466/18/64045-ИП, а именно для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечен специалист ООО "Аксерли" Бельская Наталья Алексеевна.
ООО "Аксерли" в службу судебных приставов представило отчёт N 103/57/01 от 20.05.2019 года об оценке объекта оценки: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 11, пом. 3, общей площадью 359,7 кв.м.
Полагая, что отчет N 103/57/01 от 20.05.2019 года является недостоверным, ООО "Предприятие "ММ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстнции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Предметом заявленных требований является оспаривание оценки, произведенной ООО "Аскерли" в ходе исполнительного производства.
В части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.
В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
Судом первой инстанции отчету об оценке дана надлежащая правовая оценка на предмет соответствия содержания отчета цели оценки, требованиям, установленным федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца с отчетом само по себе не является основанием для признания его недействительным. Подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, истец не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представил доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом заявлено не было.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.
В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.
Учитывая истечение срока действия отчета от 20.05.2019 N 103/57/01, стоимость объекта оценки, указанная в нем не может быть рекомендована для совершения сделки, что является основанием для проведения повторной оценки в соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области А. А. Козловой от 25.11.2019 по исполнительному производству N 15465/18/64045-СД отменено постановление от 09.09.2019 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика N 103/57/01 от 20.05.2019 года.
В силу изложенного, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, судом не установлено нарушения прав и законных интересов ООО Предприятие "ММ" в сфере экономической деятельности отчетом об оценке от 20.05.2019 N 103/57/01.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя затягиванием вопроса о передаче имущества на торги отклоняются судебной коллегией, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-23470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка