Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4591/2020, А12-7807/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А12-7807/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Яковлевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года (мотивированное решение от 11 июня 2020 года) по делу N А12-7807/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 5147746075637, ОГРН 5147746075637)
к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Яковлевичу (ИНН 342000760351, ОГРНИП 314345736700060)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании убытков и судебных расходов,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Яковлевичу (далее - ИП Романов С. Я., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль" (по 10 000 руб. за каждое нарушение), 250 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 106 руб. почтовых расходов.
ИП Романов С. Я. в суде первой инстанции в письменном отзыве заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о вызове и допросе свидетеля Весовой С. Н. и привлечения в качестве соответчика ООО "АВАС".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года (мотивированное решение 11 июня 2020 года) по делу N А12-7807/2020 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
Исковые требования удовлетворены, с ИП Романова С. Я. в пользу ООО "Ноль плюс медиа" взысканы: 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль" (по 10 000 руб. за каждое нарушение), 250 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 106 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступил.
По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ноль медиа плюс" принадлежат исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Аленка"; изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение персонажа "Снежка"; изображение логотипа "Сказочный патруль".
Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 (пункты 1.1, 3.1 - 3.8 договора).
15.01.2019 истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: Волгоградская область, Новониколаевский, ул. Первомайская, 1а, предлагался к продаже и был реализован товар "Кукла".
На упаковке товара имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", изображение персонажа изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка". Факт продажи товара подтвержден накладной, содержащей наименование проданного товара, его цену, дату продажи, а также реквизиты ответчика.
Кроме того, данный факт подтвержден видеозаписью процесса продажи товара, самим товаром, копией товарной накладной на сумму 250 рублей приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 34803 от 15.01.2020, которая предпринимателем была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69,70 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1,2 и 3 1301, подпунктах 1,2 и 3 статьи 13111, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Истцом был избран вид компенсации в твёрдой сумме - в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.
Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 29 действующего на момент принятия обжалуемых судебных актов Постановления Пленума N 5/29 и пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Факт
Факт принадлежности ООО "Ноль Плюс Медиа" исключительных прав на произведение изобразительного искусства подтверждается договором N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным с Петровска Татьяной Павловной, и приложенными к договору документами.
Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.
В силу пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.
К договору авторского заказа приложены техническое задание N 8 на создание логотипа "Сказочный патруль" как в цвете, так и черно-белые варианты, акт сдачи приёмки N 8 изображения логотипа "Сказочный патруль" с приложением изображения логотипа "Сказочный патруль"; техническое задание N 1 к договору авторского заказа на создание изображения персонажа "Аленка", акт сдачи-приемки N 1 с приложением изображения персонажа "Аленка"; техническое задание N 2 на создание изображение персонажа "Варя", акт сдачи-приемки N 2 с приложением изображения персонажа "Варя"; техническое задание N 3 на создание изображения персонажа "Маша", акт сдачи приёмки N 3 с приложением изображения персонажа "Маша"; техническое задание N 4 на создание изображения персонажа "Снежка", акт сдачи-приемки N 4 с приложением изображения персонажа "Снежка".
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истец приобрел исключительные права на спорные изображения персонажей в полном объеме, так как заключил договоры авторского заказа и об отчуждении исключительного права с автором - художником.
Поскольку изображения персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение персонажа "Снежка"; изображение логотипа "Сказочный патруль" являются самостоятельными результатами творческого труда Петровска Т.П., переработка этих рисунков и их нанесение на товары, а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.
Указанные рисунки являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Факт продажи ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, имеющей оригинальный оттиск печати ИП Романова С. Я., диском с видеозаписью осуществления покупки данного товара. Указанная видеозапись от 15.01.2019 позволяет достоверно установить, что на ней показан именно спорный товар.
Довод ответчика о том, что фактически товар был реализован ООО "АВАС", а накладная была выдана от имени предпринимателя по вине продавца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждён доказательствами по делу. Предприниматель, являющийся работодателем, отвечает за действия своего работника самостоятельно и в последующем не лишен возможности возмещения ущерба за счёт работника (статья 402 ГК РФ).
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Романове С. Я от 19.09.2019, в которых указано, что одним из видов дополнительной деятельности является розничная торговля играми и игрушками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71.6).
Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей, предложив к продаже и реализовав игрушку с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки произведений истца.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что приобретенный у предпринимателя товар внешне схож с изображениями персонажей "Аленка", изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение персонажа "Снежка"; изображение логотипа "Сказочный патруль", которые размещены на упаковке проданного товара.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Доказательств передачи ответчику права на использование спорных изображений суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика товара нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая товарную накладную, содержащий сведения о наименовании приобретенного товара, цене и дате продажи товара, оттиск печати - продавца, видеозаписью покупки спорного товара.
Нарушение, выразившееся в использовании изображений персонажей "Аленка", "Варя"; "Маша"; "Снежка"; логотипа "Сказочный патруль" путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображения сходного до степени смешения с указанными изображениями, ответчиком не оспорено.
С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на использование изображений персонажей "Аленка", "Варя"; "Маша"; "Снежка"; логотипа "Сказочный патруль" истцом доказан, в связи с чем иск удовлетворил, взыскав с предпринимателя в пользу компании по 10 000 рублей компенсации за каждое из выявленных нарушений (10 000х5=50 000).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Компенсация в сумме 50 000 рублей (из которых 10 000 рублей подлежит взысканию за каждое нарушение) соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, и правомерна взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов связанных с приобретением товара в размере 250 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 200 руб. и почтовые расходы в размере 106 руб. коп., обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку они документально подтверждены и в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом, направлены на опровержение доказательств, представленных истцом.
Вместе с тем, ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, нежели изложенному в решении суда.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года (мотивированное решение от 11.06.2020 года) по делу N А12-7807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Сергея Яковлевича (ОГРНИП 314345736700060) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
