Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №12АП-4584/2020, А12-33882/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А12-33882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-33882/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111079, ОГРН 1033400005132)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик, УМВД по г. Волжскому) о взыскании задолженности по договору N 2015305-1/19 от 23.04.2019 года за май 2019 года в размере 708 817,82 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 2015305-1/19 от 23.04.2019 года в размере 708 817,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2020 года постановление суда апелляционной инстанции от 28 января 2020 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 20.06.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Как видно из материалов дела, 23 апреля 2019 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и УМВД по г. Волжскому (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2015305-1/19, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложении N 3 к договору определен перечень точек поставки.
Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.
Согласно пункту 11.1. настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2019 года.
В мае 2019 года истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 708 817,82 руб.
Согласно пункту 2.3.3. договора Потребитель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.
Пунктом 7.1. договора установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной в мае 2019 года электроэнергии не исполнил. Задолженность составляет 708 817,82 руб.
Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванным договорам обязательств по своевременной и полной оплате поставленной энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 708 817,82 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309-310, 539, 544 и условиях договора, счел доказанными исковые требования по праву и размеру.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 14.01.2020 N 18/82 (т.2, л.д.18), в котором ПАО "Волгоградэнергосбыт" указало, что взысканная решением суда первой инстанции по рассматриваемому делу задолженность в сумме 708 817,82 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 N 440173.
В связи с оплатой задолженности истец заявил отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в указанной сумме и просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Проверив отказ истца от заявленных к ответчику требований в части основного долга в сумме 708 817,82 руб. на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от заявленных требований в части основного долга.
В связи с тем, что суд принял отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от заявленных требований в части основного долга в сумме 708 817,82 руб., производство по делу N А12-17853/2019 в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Относительно удовлетворенных судом первой инстанции требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).
Исходя из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.
Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу истца.
Факт оплаты публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции подтверждается платежным поручением N 8555 от 02.04.2019 (т. 1, л.д. 9).
Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Управления МВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Довод ответчика о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма долга ответчиком погашена после принятия иска к производству суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" от исковых требований о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области задолженности по договору N 2015305-1/19 от 23.04.2019 года за май 2019 года в размере 708 817,82 руб.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-33882/2019 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности по договору N 2015305-1/19 от 23.04.2019 года за май 2019 года в размере 708 817,82 руб. отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-33882/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи А.Ф. Котлярова
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка