Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4581/2020, А57-913/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А57-913/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Григора Альбертовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года по делу N А57-913/2020,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григоряна Григора Альбертовича, ОГРНИП 312643933100040, ИНН 027362814359
к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Гаспарян Карен Володяевич
о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, инв. N 63:407:003:000018700:Б, общей площадью 311,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная, д. 1
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Григоряна Григора Альбертовича, представитель Кудашов Сергей Александрович по доверенности от 06.09.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Григорян Григор Альбертович, ОГРНИП 312643933100040, ИНН 027362814359 с исковым заявлением к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Гаспарян Карен Володяевич, о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, инв. N 63:407:003:000018700:Б, общей площадью 311,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная, д. 1.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорян Г.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Григоряна Григора Альбертовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи недвижимости от 21.05.2013 истцом в собственность было приобретено недвижимое имущество - незавершенное строительство, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 260,8 кв.м, лит. Б, адрес: Саратовская область, город Балаково, улица Набережная, д. N 1, кадастровый номер 64:41:000000:3499, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости 18 сентября 2013 г. сделана запись регистрации N 64-64-03/102/2013-428 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АГ N 987442.
Истец указывает, что в настоящее время вышеуказанное нежилое здание фактически является объектом завершенного строительства и используется для осуществления предпринимательской деятельности.
29 января 2016 г. между ИП Григорян Г.А. и Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области был заключен договор аренды земли N 10 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Набережная, д. 1, кадастровым номером 64:40:010102:12 (под вышеуказанным объектом недвижимости), с разрешенным использованием - коммунально-складская застройка.
18.12.2018 были запрошены сведения, содержащиеся в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности на территории Балаковского муниципального района, о земельном участке, расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Набережная, д. 1, кадастровым номером 64:40:010102:12.
В соответствии с ответом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.12.2018 N 01-34/8868 указанный земельный участок не попадает в границы защитных зон объектов культурного наследия.
Также на запрос о предоставлении сведений, содержащиеся в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности на территории Балаковского муниципального района, от 18.12.2018 администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области 28.12.2018 N 01-34/8866 был дан ответ, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне ОД5. Объекты науки, высшего и среднего специального образования, а также дана расшифровка основных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования.
18.12.2018 в целях ввода объекта в эксплуатацию в администрацию Балаковского муниципального района был направлен запрос о предоставлении копии разрешения на строительство вышеуказанного объекта недвижимости.
В соответствии с ответом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 01-34/8867 запрашиваемые сведения отсутствуют.
15.04.2019 Государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценке недвижимости" был изготовлен технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда в отношении нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная, д. 1. На основании проведенных работ установлено, что общая площадь указанного здания составляет 311,3 кв.м.
17.05.2019 истец обратился в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как данный документ необходим для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимости.
Однако администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области в удовлетворении указанного заявления было отказано.
У предыдущего собственника - Гаспаряна Карена Володяевича какая-либо разрешительная документация на указанное здание также отсутствует, так как он приобрел это имущество на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2000, акта приема-передачи от 30.12.2000, Справки о взаимных расчета о 17.09.2001 и выписки БФ ГУП "Сартехинвентаризация" от 05.09.2011 N 6855.
29 января 2016 г. между истцом и Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области был заключен договор аренды земли N 10 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Набережная, д. 1, кадастровым номером 64:40:010102:12 (под вышеуказанным объектом недвижимости), с разрешенным использованием - коммунально-складская застройка.
В соответствии с пунктом 2.1. договора он заключен сроком на 3 года с 29.01.2016 по 28.01.2019.
17.05.2019 ИП Григорян Г.А. обратился с заявлением в администрацию Балаковского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка под объектом недвижимости.
Однако администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Вместе с тем, по мнению истца отношения по аренде вышеуказанного земельного участка остаются, апеллянт указывает, что это подтверждается в частности следующим:
- 12.12.2018 в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись о государственной регистрации сделки - аренды земельного участка (договора аренды земли N 10 от 29.01.2016) N 64:40:010102:12-64/005/2018-2. До настоящего времени данная запись из реестра не исключена. Со стороны арендодателя в адрес Арендатора (Григоряна Г.А.) каких-либо уведомлений о расторжении договора аренды не поступало, акт приема-передачи и соглашения о расторжении договора аренды не подписывалось;
- в адрес Григоряна Г.А. Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области было направлено уведомление по арендной плате за земельный участок на 2019 год исх. N 48 от 15.01.2019, в котором расчет арендной платы за арендуемый участок был осуществлен за весь 2019 г. Арендная плата Григоряном Г.А. была внесена на указанный расчет в полном объеме, со стороны арендодателя возврат указанной суммы осуществлен не был. Каких-либо возражений не направлялось.
По мнению заявителя, вышеуказанное нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная, д. 1, не нарушает прав и интересов других лиц соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В нарушение вышеприведенных норм права, истец не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, доказательств того, что до начала строительства спорных объектов последний обращалась в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что ему было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.
Наличие права на земельный участок не является единственным обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает право собственника земельного участка на производство работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости. Осуществление строительства спорных объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем, по поводу наличия законного права на земельный участок, судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что 01.09.1994 между ТОО "ССХСС Дизайн Лтд." (продавец) и ТОО "АННА" (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает здание бывшего клуба дачников по адресу: г. Балаково, ул. Набережная, д. 1.
В соответствии с Постановлением Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области N 2490 от 23.07.1998 ООО "Анна" разрешена реконструкция здания, расположенного по улице Набережная, д. 1, островной части города, под складские помещения. Реконструкцию вести после получения разрешения в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации. По окончании строительных работ оформить акт приемки в эксплуатацию реконструируемого объекта в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации.
Постановлением Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области N 3477 от 05.09.2000 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ТОО "Анна" на земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 64:40:010102:12, расположенный по адресу: г. Балаково, ул.Набережная, д. 1, общей площадью 0,0466 га, в том числе застроенная территория - 0,0291 га и земельный участок передан ООО "Анна" на праве бессрочного (постоянного) пользования с целевым использованием - коммунально-складская застройка.
23.10.2000 ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" подготовлена выписка N 9872 регистрации права собственности ООО "Анна" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная, д. 1. В соответствии с выпиской объектом является незавершенное строительством одноэтажное нежилое здание литер Б, степень готовности 78 %, общей площадью 261,7 кв.м, площадь застройки 303 кв.м.
14.04.2000 между ООО "Анна" (продавец) и Гаспаряном Кареном Володяевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: незавершенное строительство одноэтажное нежилое здание процентом готовности 78 %, общей площадью 260,8 кв.м, литер Б, адрес объекта Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная, д. 1 (п. 1.1. договора).
05.09.2001 ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" подготовлена выписка N 6855 регистрации права собственности ООО "Анна" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная, д. 1. В соответствии с выпиской объектом является незавершенное строительством одноэтажное нежилое здание литер Б, степень готовности 78 %, общей площадью 260,8 кв.м, площадь застройки 314,8 кв.м.
21.05.2013 между Гаспаряном Кареном Володяевичем (продавец) и Григоряном Григором Альбертовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости: незавершенное строительство одноэтажное нежилое здание процентом готовности 78 %, общей площадью 260,8 кв.м, литер Б, адрес объекта Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная, д. 1 (п. 1. договора).
В доказательство совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела истец представил письма Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 18.05.2019 N 01-33/3122 и от 18.05.2019 N 01-33/3578, которыми истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предоставлении в аренду земельного участка под объектом недвижимости. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, строительство здания производилось с момента приобретения спорного объекта в собственность, то есть с 2013 года, однако предприниматель своевременно за выдачей разрешения на строительство не обращался, а лишь обратился в 2019 году за получением разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что не может свидетельствовать о том, что истцом в течении пяти лет предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.
Тем не менее, судебная коллегия установила, что указанный отказ в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых запрошенных у заявителя документов, не представлено.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о значительном изменении общей площади здания с момента его первоначального создания с 260,8 кв.м до 311,3 кв.м.
Также, апелляционная коллегия учитывает, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без получения выдачи разрешения на строительство и лишь после завершения реконструкции и создания уже нового объекта недвижимости.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, обращение Григоряна Г.А. в администрацию носило формальный характер с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания подтверждающие, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы в качестве довода указывает на наличие права аренды на земельный участок площадью 466 кв.м с кадастровым номером 64:40:010102:12.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы противоречащим нормам прав, считает его не несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 29 января 2016 г. между истцом и Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области был заключен договор аренды земли N 10 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Набережная, д. 1, кадастровым номером 64:40:010102:12 (под вышеуказанным объектом недвижимости), с разрешенным использованием - коммунально-складская застройка.
В соответствии с пунктом 2.1. договора он заключен сроком на 3 года с 29.01.2016 по 28.01.2019.
Согласно пункту 7.2 Договора он прекращается по истечении срока, установленного в п. 2.1 Договора.
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
В соответствии с письмом Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 26.03.2020 N 1228 договор аренды земли N 10 от 29.01.2016, заключенный с Григорян Г.А., расторгнут по истечении срока действия.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что истец обратился за продлением арендных отношений и за актом ввода спорного объекта в эксплуатации лишь 17.05.2019 года (т.1 л.д.27-29)
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время взимается лишь плата за фактическое пользование участком в размере арендной платы, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что данный факт не является законным способом использования земельного участка после истечении срока действия вышеуказанного договора и последующего возведения и реконструкции на нем объектов.
Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, об отсутствии продления договорных отношений с Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области относительно земельного участка, на котором расположено спорное строение.
При этом отклоняется, довод апеллянта о том, что в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о прекращении договора аренды, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанная запись носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права.
Довод апелляционной жалобы о том, что постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение лишь в том случае, если застройщик предпринял все необходимые меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче данных разрешений ему было необоснованно отказано, а также в случае наличия законных прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в эксплуатацию.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Поскольку лицом, заинтересованным в признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, данное лицо не может при решении вопроса о легализации такой постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям градостроительных, экологических и строительных, противопожарных норм и правил, предъявляемым к надежности и безопасности здания.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том то, что изначально спорная недвижимость составляла общую площадь 260,8 кв.м. и была расположена на арендованном земельном участке площадью 466 кв.м., в то время как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела после незаконной реконструкции площадь объекта увеличилось составила 311,3 кв.м., доказательств законности изменения площади спорного объекта суду не предоставлено.
Доказательств, продления в установленном порядке гражданским и земельным законодательством договорных отношений и выделения земельного участка под строительство либо реконструкцию спорного здания в измененных границах реконструированного объекта, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что строительство указанного объекта было осуществлено без разрешения на строительство, при отсутствии действий по легализации со стороны истца по получению какой-либо разрешительной проектной и технической документации, в отсутствие продления и оформления земельного участка под спорным объектом, в отсутствие всех необходимых документов, подтверждающих его безопасность и соответствие соблюдению градостроительных и строительных, противопожарных, экологических норм и правил.
Допустимых доказательств обратного апеллянтом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела в силу следующего.
Из материалов дела следует, что почтовые отправления с определениями о судебных разбирательствах направлены предпринимателю по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 413833, Саратовская область, Балаковский район, с. Сухой Отрог, ул. Краснознаменцев, д. 117.
Почтовые конверты возвращены в суд с отметками "Истек срок хранения".
Помимо этого, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.
Апелляционной коллегией также установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний (том 1 л.д. 74, 92).
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При этом ссылки апеллянта на то, что суд не известил о времени и месте судебного заседания после окончания ограничительных мероприятий в связи с угрозой коронавирусной инфекции (COVID-19) признаются апелляционным судом необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.
Из определения арбитражного суда от 14.04.2020 следует, что судебное заседание было перенесено на 13.05.2020 на 11 час. 45 мин. в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Вместе с тем, согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года суды возобновили рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в субъектах Федерации.
Данная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области.
Учитывая, что истец является инициатором спора, он должен самостоятельно отслеживать всю информацию по делу.
В свою очередь, ИП Грирорян Г.А. процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал.
Доказательств заболевания предпринимателя либо действующего представителя новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или нахождения в обсервации, на карантине по рекомендации лечебного учреждения или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года по делу N А57-913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
