Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №12АП-4574/2020, А57-21221/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А57-21221/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Антипановой Людмилы Анатольевны Давыдкина Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2020 года по
делу N А57-21221/2017
по заявлению финансового управляющего Антипановой Людмилы Анатольевны Давыдкина Сергея Анатольевича об оспаривании сделки в рамках дела о признании Антипановой Людмилы Анатольевны (ИНН 645492586532, СНИЛС 147-801-189 69, индекс: 410017, г. Саратов, ул. Новоузенская, д.51/63, кв.219) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018 года) Антипанова Людмила Анатольевна, ИНН 645492586532 (19.07.1074 года рождения, СНИЛС 147-801-189 69, индекс: 410017, г. Саратов, ул. Новоузенская, д.51/63, кв.219) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Боровиков Юрий Александрович (N в реестре 283, ИНН 645207152650; адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в, т. (383) 383-00-05), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.4).
Сообщение о введении в отношении Антипановой Людмилы Анатольевны процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2018 финансовый управляющий Боровиков Юрий Александрович освобожден от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 отказано в утверждении финансовым управляющим должника - Антипановой Людмилы Анатольевны, кандидатуры арбитражного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.4).
Определена саморегулируемую организацию арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А57-21221/2017 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 отказано в утверждении финансовым управляющим должника - Антипановой Людмилы Анатольевны кандидатуры арбитражного управляющего Боровикова Юрия Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.4).
Определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 финансовым управляющим Антипановой Людмилы Анатольевны - утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич член Ассоциации"Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, Володарского, 9).
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Антипановой Людмилы Анатольевны - Давыдкина Сергея Анатольевича о признании недействительной сделки должника - договора купли - продажи от 11.11.2016, заключенного между Антипановой Людмилой Анатольевной и Темнохудом Юрием Владимировичем по отчуждению моторного судна марки Buster X, строительный N FI-BUSX0594E808 с двигателем марки Suzuki, заводской N 884326, зарегистрированного в Центре ГИМС МЧС РФ по Саратовской обл. 24.08.2008, регистрационный (бортовой) N Р36-40СЖ, и применении последствий ее недействительности, обязав Темнохуда Ю.В. возвратить указанное моторное судно в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019 приостановлено производство по делу N А57-21221/2017 в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2020 производство по делу N А57-21221/2017 по рассмотрению заявления финансового управляющего Антипановой Людмилы Анатольевны - Давыдкина Сергея Анатольевича об оспаривании сделки возобновлено
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Антипановой Людмилы Анатольевны - Давыдкина Сергея Анатольевича о признании недействительной сделки должника - договора купли - продажи от 11.11.2016, заключенного между Антипановой Людмилой Анатольевной и Темнохудом Юрием Владимировичем по отчуждению моторного судна марки BusterX, строительный N FI-BUSX0594E808 с двигателем марки Suzuki, заводской N 884326, зарегистрированного в Центре ГИМС МЧС РФ по Саратовской обл. 24.08.2008, регистрационный (бортовой) N Р36-40СЖ, и применении последствий ее недействительности, обязав Темнохуда Ю.В. возвратить указанное моторное судно в конкурсную массу должника отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Давыдкин Сергей Анатольевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, неправомерно руководствовался заключением ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", а не Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, финансовому управляющему Давыдкину С.А. Кроме того, у финансового управляющего Давыдкина С.А. отсутствовала возможность как ознакомиться с заключением ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", так и заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению стоимости спорного катера.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из заявления, финансовым управляющим Давыдкиным С.А. в процессе ведения процедуры реализации имущества гражданина установлено, что должником - Антипановой Л.А. в убыток своих кредиторов на основании договора купли-продажи от 11.11.2016 (далее - договор) в пользу Темнохуда Юрия Владимировича (далее - Ответчик) произведено отчуждение моторного судна марки Buster X, строительный N FI-BUSX0594E808 с двигателем марки Suzuki, заводской N 884326, зарегистрированного в Центре ГИМС МЧС РФ по Саратовской обл. 24.08.2008, регистрационный (бортовой) N Р36-40СЖ (далее - моторное судно).
Стоимость моторного судна по договору составляет 150 000 руб., однако, исходя из объявлений о продаже аналогичных моторных суден, размещенных на интернет - сайте www.avito.ru, стоимость судна варьируется от 700 000 руб. до 2 000 000 руб., из чего следует сделать вывод о заниженной стоимости проданного моторного судна.
Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере 20 000 000 руб. перед Кредитором Ханиковым З.С., возникшие на основании договора займа от 27.01.2015, и подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.05.2017 по делу N 2-2002/2017.
Фактически действия должника и ответчика по существу указанной сделки были направлены на вывод активов должника при наличии признаков его неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло движимое имущество общей рыночной стоимостью не менее 2 000 000 руб.
В связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает заявление по существу подлежащим удовлетворению, поскольку, не согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.
На основании пункта 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
07.09.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Ханикова Зиннята Самятовича о признании Антипановой Людмилы Анатольевны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 по делу N А57-21221/2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен 11.11.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.
Материалами дела установлено, что должником - Антипановой Л.А. в убыток своих кредиторов на основании договора купли-продажи от 11.11.2016 (далее - договор) в пользу Темнохуда Юрия Владимировича (далее - Ответчик) произведено отчуждение моторного судна марки Buster X, строительный N FI-BUSX0594E808 с двигателем марки Suzuki, заводской N 884326, зарегистрированного в Центре ГИМС МЧС РФ по Саратовской обл. 24.08.2008, регистрационный (бортовой) N Р36-40СЖ (далее - моторное судно). Стоимость моторного судна по договору составляет 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019 приостановлено производство по делу N А57-21221/2017, назначено по делу N А57-21221 /2017 по заявлению финансового управляющего Антипановой Людмилы Анатольевны - Давыдкина Сергея Анатольевича об оспаривании сделки экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза с осмотром моторного судна марки Buster X, строительный номер FI-BUSX0594E808 с двигателем марки Suzuki, заводской N 884326, зарегистрированного в Центре ГИМС МЧС РФ по Саратовской области 24.08.2008, регистрационный (бортовой) N Р36-40СЖ, в рамках дела N А57-21221/2017, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 144/148), эксперту Елданову Николаю Алексеевичу.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость моторного судна марки Buster X, строительный номер FI-BUSX0594E808 с двигателем марки Suzuki, заводской N 884326, зарегистрированного в Центре ГИМС МЧС РФ по Саратовской области 24.08.20082, регистрационный (бортовой) N Р36-40СЖ на момент совершения сделки с учетом имевшихся дефектов?
Согласно заключению эксперта N 72 от 18.03.2020 рыночная стоимость моторного судна марки Buster X, строительный номер FI-BUSX0594E808 с двигателем марки Suzuki, заводской N 884326, зарегистрированного в Центре ГИМС МЧС РФ по Саратовской области 24.08.2008г, регистрационный (бортовой) N Р36-40СЖ на момент совершения сделки с учетом имевшихся дефектов, будет составлять 161 983,00 руб. Указанная экспертиза взята судом первой инстанции за основу при вынесении оспариваемого определения.
В результате сопоставления судебной экспертизы и ценой договора от 11.11.2016, суд первой инстанции установил, что разница между ценой имущества указанного в договоре и судебной экспертизы составляет менее 10%.
При этом в материалах дела имеется экспертное заключение Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 4137/3-3 от 13.12.2019, проведенное по заданию суда и приобщенное им к материалам дела, согласно которому рыночная стоимость моторного судна на момент совершения сделки составила - 462 330,21 руб.
Из указанного заключения эксперта усматривается заключение в преддверии банкротства должника оспариваемого договора от 11.11.2016, принадлежащее должнику, на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку договор предусматривал уплату только 150 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 144/148) N 72 от 18.03.2020, определившего рыночную стоимость моторного судна по состоянию на 11.11.2016 в размере 161 983 руб., и не приняв во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Назначенная в рамках дела судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по вопросам, определенным судом при наличии соответствующей квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд первой инстанции, не обосновал, по каким причинам, указанное заключение, не принимается им в качестве доказательства по настоящему спору.
Тем не менее, судебная коллегия считает, что при сравнительном анализе заключений ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N 4137/3-3 от 13.12.2019 и ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 02.03.2020, предпочтение должно быть отдано заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N 4137/3-3 от 13.12.2019, поскольку оно подготовлено с учетом более полных и достоверных данных, содержит более развернутое обоснование, в том числе в части возможности (отсутствия возможности) использования того или иного метода оценки.
Суд полагает, что метод непосредственного исследования аналогов на момент совершения спорной сделки, которым руководствовался эксперт в первом случае, является более правильным, приводящим к объективной стоимости моторного судна на момент совершения сделки.
У суда первой инстанции не имелось оснований к назначению по делу дополнительных либо повторных судебных экспертиз с постановкой вопроса в другой редакции, поскольку апелляционным судом установлено, что экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, неясностей и противоречий заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России не содержат, дополнительных вопросов (помимо уже разрешенного) к постановке перед экспертами не возникло.
Экспертиза ООО "НОСТЭ" проводилась спустя четыре года после продажи моторного судна, находящегося в эксплуатации, что влияет на достоверность данных осмотра.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера рыночной стоимости спорного права аренды земельного участка по состоянию на 11.11.2016 необходимо руководствоваться данными экспертного заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N 4137/3-3 от 13.12.2019, согласно которому рыночная стоимость моторного судна на момент совершения оспариваемой сделки составляет 462 330,21 руб. и не является равноценной указанной в договоре от 11.11.2016.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Темнохуда Ю.В. о том, что приобретенное им судно находилось в неисправном, разукомплектованном состоянии, с отсутствием дорогостоящего установленного и дополнительного оборудования.
Из оспариваемого договора неудовлетворительного состояния предмета продажи не усматривается.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела копии расписки Темнохуда Ю.В. от 11.11.2016, поскольку это доказательство подтверждает новые обстоятельства, которые возникли после рассмотрения судом первой инстанции спора, не исследованы им. Кроме того, указанная расписка могла быть представлена в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд не установлено. Апелляционный суд также учитывает, что данный документ представлен лишь на третье судебное заседание апелляционного суда.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает договор от 11.11.2016 купли-продажи судна недействительной сделкой.
В силу сформированной судебной практикой позиции, с учетом того, что договор от 11.11.2016 совершен в течение года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания его недействительным достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения, то есть обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).
На основании пункта 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 3 ст. 61.6 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества Темноход Ю.В. вправе предъявить свои требования к должнику в порядке пункта 3 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ) - 4000 рублей.
В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку при принятии определения от 04.06.2020 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу N А57-21221/2017 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление финансового управляющего Антипановой Людмилы Анатольевны Давыдкина Сергея Анатольевича удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.11.2016, заключенный между Антипановой Людмилой Анатольевной и Темнохудом Юрием Владимировичем по отчуждению моторного судна марки Buster X, строительный N FI-BASX0594E808 с двигателем Suzuki, заводской номер 884326, зарегистрированного в Центре ГИМС МЧС РФ по Саратовской области 24.08.2008, регистрационный (бортовой) N Р36-40СЖ.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Темнохуда Юрия Владимировича возвратить в конкурсную массу Антипановой Людмилы Анатольевны моторное судно марки Buster X, строительный N FI-BASX0594E808 с двигателем Suzuki, заводской номер 884326, зарегистрированного в Центре ГИМС МЧС РФ по Саратовской области 24.08.2008, регистрационный (бортовой) N Р36-40СЖ.
Восстановить задолженность Антипановой Людмилы Анатольевны перед Темнохудом Юрием Владимировичем в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Темнохуда Юрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6000 рублей.
Взыскать с Темнохуда Юрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка