Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-4568/2020, А57-20133/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А57-20133/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Т.С. Борисовой, В.А. Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркина Игоря Александровича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-20133/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", г. Саратов, (ОГРН 1046405306001, ИНН 6453076320),
к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркину Игорю Александровичу, г. Саратов, (ИНН 645200602807),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", г. Ханты-Мансийск автономного округа - Югра, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург, арбитражный управляющий Маевский Александр Иванович, г. Саратов,
о взыскании 250000 руб.,
при участии в заседании: от истца - Морковской К.С., представителя, доверенность от 05.08.2020 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" с иском к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркину Игорю Александровичу о взыскании 250000 руб. убытков, причиненных в результате непогашения задолженности по договору от 1 марта 2016 года N 0594-2016 в процессе конкурсного производства, а также 8000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-20133/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52017 руб. 42 коп. убытков, причиненных в результате непогашения задолженности по договору от 1 марта 2016 года N 0594-2016 в процессе конкурсного производства, а также 1665 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркин Игорь Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркин Игорь Александрович указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" не являлось ни конкурсным, ни текущим кредитором общества с ограниченной ответственностью "Александровское", истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков с ответчика в связи с причинением вреда.
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" считает, что услуги по договору от 1 марта 2016 года N 0594-2016 оказаны в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом от 22 ноября 2016 года на сумму 250000 руб., неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркин Игорь Александрович, с доводами, изложенными в ней, не согласно.
Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционные жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" представило письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в ответ на запрос арбитражного апелляционного суда представило выписку об операциях по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Александровское" N 40702810808000322389 за период с 24 октября по 13 ноября 2017 года, которая приобщена к материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24 августа 2020 года произведена замена судьи А.Ф. Котляровой, находящейся в очередном отпуске, на судью В.А. Камерилову в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-20133/2019. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А57-1970/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Александровское" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А57-1970/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Александровское" утвержден Маевский Александр Иванович.
Согласно части 1 статьи 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Александровское" в лице конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича (заказчик) заключили договор от 1 марта 2016 года N 0594-2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по определению рыночной стоимости объектов оценки, полный перечень которых приведен в приложениях NN 1, 2 к договору (задания на оценку).
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 250000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненную работу по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Оплата на основании выставленного исполнителем счета.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Истец указывает, что вышеперечисленные услуги по оценке обусловленных договором объектов оказаны им в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 22 ноября 2016 года, подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика и скрепленными печатями организаций (т. 1, л. д. 38).
Исполнитель в подтверждение факта оказания услуг по вышеназванному договору представил отчеты об оценке имущества от 11 апреля 2016 года N 0594-2016, от 22 ноября 2016 года N 0594/1-2016 (т. 1, л. д. 41-134).
Отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств и о своей деятельности содержат сведения о привлечении истца (общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания") и указана стоимость договора 250000 руб. (т. 1, л. д. 135-143):
- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25 сентября 2017 года;
- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 30 августа 2017 года;
- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от апреля 2017 года;
- отчет конкурсного управляющего от 26 декабря 2016 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу N А57-1970/2014 арбитражный управляющий Маевский Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Александровское".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года по делу N А57-1970/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Александровское" утвержден Шестеркин Игорь Александрович.
Таким образом, арбитражный управляющий Маевский А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" в период с 24 февраля 2015 года по 15 мая 2017 года, а Шестеркин И.А. - в период с 15 мая по 22 декабря 2017 года по день исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Согласно абзацу 2 статьи 5. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления, независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения, либо нет.
В силу части 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Часть 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Согласно части 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Информация о наличии текущего требования истца, подлежащего удовлетворению в первую очередь текущих платежей, по мнению последнего, была известна конкурсному управляющему Шестеркину И.А., однако такие доказательства не представлены.
В силу части 1 статьи 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.
Информация о результатах проведенной оценки должна быть опубликована конкурсным управляющим на официальном интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Оказанные истцом услуги по договору от 1 марта 2016 года N 0594-2016 в ходе конкурсного производства не были оплачены.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу N А57-1970/2014 процедура конкурсного производства, открытого в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Александровское" завершена.
Истец полагает, что ответчик (конкурсный управляющий Шестеркин И.А.) нарушил очередность погашения требований кредиторов должника, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Александровское" по договору от 1 марта 2016 года N 0594-2016, подлежащая удовлетворению в первую очередь текущих платежей, не была погашена конкурсным управляющим, поэтому истцу причинены убытки в сумме 250000руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя оспариваемый судебный акт, не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с положениями пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 1 января 2011 года независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 3 пункта 43 постановления).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 7 пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, по смыслу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.
Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, должен доказать, помимо совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утрату возможности получения возникшей текущей или реестровой задолженности за счет конкурсной массы по вине арбитражного управляющего.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).
На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.
Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:
созывать собрание кредиторов;
созывать комитет кредиторов;
обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;
запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;
подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
принимать меры по защите имущества должника;
анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;
выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;
осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу частей 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Конкурсный управляющий вправе:
распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;
увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;
заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;
подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Ответчик, возражая против иска, указывает на отсутствие в его действиях противоправного поведения, причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего.
Ответчик ссылается на то, что истец не являлся ни конкурсным, ни текущим кредитором должника - общества с ограниченной ответственностью "Александровское". Требования истца, как текущего кредитора, не были установлены ни судом, ни конкурсным управляющим, сам кредитор не направил платежное требование (иное письменное требование) на оплату фактически оказанных услуг по заключенному договору оценки объектов имущества предприятия-банкрота в банк к расчетному счету должника или непосредственно конкурсному управляющему.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу N А57-1970/2014, на основании которого арбитражный управляющий Маевский Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Александровское", имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А57-20133/2019.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Вышеназванным определением преюдициальное установлено, что материалами дела N А57-1970/2014 подтверждены нарушения конкурсным управляющим Маевским А.И. положений Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем и недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части внесения достоверных сведений о конкурсных кредиторах должника. Выявленные нарушения затрудняют контроль со стороны участников дела о банкротстве за деятельностью арбитражного управляющего в части ведения реестра требований кредиторов, нарушают их право на получение достоверной информации о количестве, размере требований кредиторов и оснований их внесения в реестр. Установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнение обязанностей в совокупности нарушают права или законные интересы кредиторов на своевременное погашение требований, а также влекут за собой убытки должника и его кредиторов в виде увеличения текущих расходов. Допущенные конкурсным управляющим Маевским А.И. нарушения свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего. У суда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, поскольку нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующую процедуру и затрудняет, делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.
Шестеркин И.А., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года по делу N А57-1970/2014, в соответствии с положениями Закона о банкротстве представил отчеты о своей деятельности от 30 мая 2017 года, от 30 августа 2017 года, от 8 ноября 2017 года, в которых отразил сведения об арбитражном управляющем Маевском А.И., сведения об арбитражном управляющем Шестеркине И.А., сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим Маевским А.И. для обеспечения своей деятельности, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим Шестеркиным И.А. для обеспечения своей деятельности, информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маевского А.И., сведения о ходе реализации имущества должника до 24 апреля 2017 года и с 15 мая 2017 года, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений до 24 апреля 2017 года, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений с 15 мая 2017 года, сведения о реализации конкурсным управляющим Шестеркиным И.А. своих прав и исполнения обязанностей с 15 мая 2017 года, сведения о реализации конкурсным управляющим Маевским А.И. своих прав и исполнения обязанностей до 24 апреля 2017 года, информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шестеркина И.А., сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим Маевским А.И. к третьим лицам, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим Шестеркиным И.А. к третьим лицам с 15 мая 2017 года, меры по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим Маевским А.И., сведения о ведении реестра требований кредиторов, сведения о реестродержателе, о формировании реестра требований кредиторов, сведения о размере кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим Маевским А.И. до 24 апреля 2017 года, сведения о размере кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим Шестеркиным И.А. с 15 мая 2017 года, сведения о работниках должника, сведения о проведенной конкурсным управляющим Маевским А.И. работе по закрытию счетов должника и ее результатах до 24 апреля 2017 года, сведения о проведенной конкурсным управляющим Шестеркиным И.А. работе по закрытию счетов должника и ее результатах с 15 мая 2017 года, сведения о расходах на проведение конкурсного производства до 24 апреля 2017 года и с 15 мая 2017 года, сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов), иные сведения о ходе конкурсного производства.
В частности, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркин И.А. указал в отчетах, что провел мероприятия по выявлению имущества общества с ограниченной ответственностью "Александровское", направил запросы в регистрирующие органы, составил акт от 19 июля 2017 года осмотра имущества должника, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Стаир-Агро" по договору аренды от 1 сентября 2015 года, акт от 19 мая 2017 года осмотра имущества должника, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Стаир-Агро" по договору аренды от 1 сентября 2015 года, направил запрос от 1 июня 2017 года в общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" с просьбой в течение 7 дней представить информацию о заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Александровское" (в лице конкурсного управляющего Маевского А.И.) договорах (с приложением подлинника договора или надлежащим образом заверенной копии, акта выполненных работ, подписанного сторонами договора).
Истец, получив вышеуказанный запрос, о чем имеется отметка от 1 июня 2017 года (т. 3, л. д. 52), не представил истребованные ответчиком сведения, доказательства обратного не представил. Ксерокопия книги регистрации входящей корреспонденции (т. 3, л. д. 58-65) не может быть принята во внимание, т. к. составлена истцом в одностороннем порядке, на ней не указаны даты начала и окончания ведения книги, не все графы заполнены надлежащим образом, не доказана полнота и достоверность включения в нее сведений обо всей поступающей в адрес общества корреспонденции.
Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" не обращалось к конкурсному управляющему Шестеркину И.А. с какими-либо письменными требованиями об оплате оказанных услуг по оценке имущества должника, не представило документы, подтверждающие существование договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Александровское", не представило акты выполненных работ на 250000 руб., не заявило требование об оплате оказанных услуг по договору от 1 марта 2016 года.
Таким образом, в отсутствие соответствующего заявления кредитора по текущим обязательствам должника с требованием их погашения определение очередности удовлетворения такого требования по отношению к иным требованиям, относящимся к одной очереди, не представляется возможным.
Все сведения относительно процедуры конкурсного производства были своевременно опубликованы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркиным И.А. на официальном общедоступном интернет-сайте "Федресурс", поэтому все кредиторы, в том числе, истец, имели возможность своевременно заявить свои требования, а не ждать оплаты более трех лет (по договору от 1 марта 2016 года N 0594-2016).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркин И.А. направлял запросы обществу с ограниченной ответственностью "Реалтрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", но не получил от них ответы.
Во исполнение надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркин И.А. отдельно запросил у арбитражного управляющего Маевского А.И. письмом от 17 августа 2017 года сведения о размере текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Александровское" перед привлеченными конкурсным управляющим лицами за период с 24 февраля 2015 года (с момента открытия конкурсного производства) по 24 апреля 2017 года, и 5 сентября 2017 года получил от арбитражного управляющего Маевского А.И. ответ об отсутствии задолженности перед привлеченными конкурсным управляющим лицами, а также о том, что сведения были ошибочно включены в отчеты конкурсного управляющего. Данные факты были позднее подтверждены арбитражным управляющим Маевским А.И. в его отзыве на иск.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 26 июля 2017 года об истребовании у бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Маевского А.И. документов бухгалтерской и налоговой отчетности, подлинников договоров купли-продажи, оригиналов документов на технику, оригиналов инвентаризационных описей и др., исполнительных листов. Подробный перечень совершенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркиным И.А. действий указан в томе 4, л. д. 170.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу N А57-1970/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А57-20133/2019, установлено, что Маевский А.И. в полном объеме не исполнил свои обязательства, не передал арбитражному управляющему Шестеркину И.А. соответствующие документы, поэтому суд определилистребовать у арбитражного управляющего Маевского А.И. и обязать его передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркину И.А. документацию должника (за исключением документов, изъятых в ходе проведения выемки от 8 декабря 2016 года): бухгалтерскую и налоговую отчетность за период конкурсного производства, а также подлинники договоров купли-продажи заключенных Маевским А.И., отчеты об оценке имущества; подлинники актов инвентаризации; положение о порядке и условиях продажи имущества.
Арбитражный управляющий Маевский А.И. не передал, в том числе и по вышеуказанному судебному акту, конкурсному управляющему Шестеркину И.А. ни одного договора, заключенного Маевским А.И. за период исполнения им обязанностей конкурного управляющего, а также какие-либо акты о приемке выполненных работ, не передал реестр текущей задолженности, несмотря на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу N А57-1970/2014. Доказательства передачи названных документов отсутствуют в материалах дела.
Из отчета конкурсного управляющего Маевского А.И. от 19 сентября 2016 года не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" привлечено конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, хотя общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" ссылается на то, что договор с конкурсным управляющим Маевским А.И. заключен 1 марта 2016 года.
Отчет конкурсного управляющего Маевского А.И. от 26 декабря 2016 года и последующие отчеты от 3 апреля 2017 года, от 30 мая 2017 года, от 30 августа 2017 года, от 8 ноября 2017 года содержат сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", но с общим размером вознаграждения 250 руб. Вместе с тем, указание в отчете сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" с суммой вознаграждения 250 руб. при заявленных 250000 руб. не является достаточным для признания за кредитором статуса текущего кредитора и основанием для оплаты данной суммы истцу.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркин И.А. неоднократно требовал у арбитражного управляющего Маевского А.И. передачи документов (в том числе, реестра текущей задолженности, договоров и т. д.), но даже после вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу N А57-1970/2014 об истребовании документов они не были представлены ответчику.
Следовательно, у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркина И.А. отсутствовали сведения о том, произведены ли расчеты с кредиторами (в том числе, с обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" по договору от 1 марта 2016 года N 0594-2016). Ни истец, ни третье лицо не представили ответчику запрошенные сведения о расчетах с кредиторами должника.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркин И.А. также указывает в апелляционной жалобе, что в рамках погашения текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Александровское" перечислил в счет погашения задолженности Федеральной налоговой службе Российской Федерации (в бюджет Российской Федерации) денежные средства в сумме 1606400 руб.
Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркиным И.А. не было установлено в рамках дела о банкротстве N А57-1970/2014, напротив, при завершении процедуры банкротства судом исследован финальный отчет конкурсного управляющего, проверена правомерность погашения задолженности по текущим платежам, нарушения не выявлены.
Акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в ответ на запрос арбитражного апелляционного суда представило выписку об операциях по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Александровское" N 40702810808000322389 за период с 24 октября по 13 ноября 2017 года, а также указало, что инкассовое (платежное) требование о списании на сумму 250000 руб. по договору от 1 марта 2016 года N 0594-2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" не выставлялось, у банка отсутствуют сведения:
- о наличии нарушений положений Закона о банкротстве при погашении текущих требований кредиторов;
- о несоответствии действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" требованиям статьи 134 Закона о банкротстве по погашению текущих требований кредиторов.
Таким образом, банк подтвердил, что за период пребывания Шестеркина Игоря Александровича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Александровское" он не допустил каких-либо нарушений положений Закона о банкротстве при погашении текущих требований кредиторов.
Кроме того, из представленной банком выписки об операциях по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Александровское" N 40702810808000322389 за период с 24 октября по 13 ноября 2017 года следует, что объекты оценки, указанные в отчетах об оценке имущества от 11 апреля 2016 года N 0594-2016, от 22 ноября 2016 года N 0594/1-2016, отсутствуют в выписке об операциях по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Александровское" N 40702810808000322389, на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица Шульгина Георгия Сергеевича за выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "Александровское" по договору от 19 сентября 2017 года N 160 и по договору от 25 октября 2017 года N 162 перечислены денежные средства в сумме 350000 руб. (пункт 39 выписки).
Таким образом, результат оказания обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" услуг (отчеты об оценке имущества от 11 апреля 2016 года N 0594-2016, от 22 ноября 2016 года N 0594/1-2016) для общества с ограниченной ответственностью "Александровское" в лице конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича по определению рыночной стоимости объектов оценки во исполнение договора от 1 марта 2016 года N 0594-20), если и был использован то только им, им же получены денежные средства от реализации этого имущества, но расчеты с истцом не произведены, т. е. нарушен порядок погашения текущих платежей, о которых он знал.
Шестеркин Игорь Александрович не использовал отчеты об оценке истца, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" он заключил с предпринимателем без образования юридического лица Шульгиным Георгием Сергеевичем договор от 19 сентября 2017 года N 160, договор от 25 октября 2017 года N 162 с целью определения рыночной стоимости оставшегося имущества общества с ограниченной ответственностью "Александровское", (в которое не вошли объекты оценки истца), и данные услуги по оценке в сумме 350000 руб. были оплачены Шестеркиным Игорем Александровичем согласно представленной банком выписке по счету. Эти сведения представлены банком и содержатся в выписке по операциям на счете за период с 24 октября (с момента открытия счета Шестеркиным И.А.) по 13 ноября 2017 года.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении Шестеркиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское", принятии им всех необходимых мер к выявлению текущих и реестровых кредиторов общества, по формированию конкурсной массы из оставшегося имущества, его реализации и производства расчетов с кредиторами, а банк, на который возложен, в том числе, контроль за погашением текущей задолженности, подтвердил отсутствие нарушения очередности ее погашения.
Истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков с ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, противоправность поведения причинителя вреда в форме бездействия, наличие вреда (убытков), причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками и вину причинителя вреда), поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения по вышеизложенным основаниям.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-20133/2019 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (ОГРН 1046405306001, ИНН 6453076320) в пользу арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича (ОГРНИП 304645022200059, ИНН 645200602807) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Т.С. Борисова
В.А. Камерилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
