Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №12АП-4567/2020, А57-1664/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А57-1664/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Солейник,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства "Русь"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года по делу N А57-1664/2020
по исковому заявлению фермерского хозяйства "Русь" (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460)
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Канафину Самигулла Жумагалиевичу (ОГРНИП 305642204700010, ИНН 642600324806)
третье лицо: Рыжов Александр Николаевич
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось фермерское хозяйство "Русь" (далее - ФХ "Русь", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Канафину Самигулла Жумагалиевичу (далее - ИП Глава КФХ Канафин С.Ж., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б Дон 1500 Б (заводской номер 086707, N двигателя 40210076, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2004, ПТС N АВ 078058 от 16.06.2004); зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б Дон 1500 Б (заводской N 086705, N двигателя 40209877, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2002, ПТС N АВ 078059 от 16.06.2004).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года по делу N А57-1664/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФХ "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика доказан материалами дела, а также, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о проведении выездного судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 по делу N А57-18604/2015 ФХ "Русь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФХ "Русь" утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич.
12.04.2004 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ФХ "Русь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1446/2, предметом лизинга является зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон 1500Б в количестве 2 единицы.
24.08.2018 между АО "Росагролизинг" (продавец) и ФХ "Русь" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 903706, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя зерноуборочный комбайн РСМ10Б Дон 1500 Б, заводской номер 086707, N двигателя 40210076, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2004, ПТС N АВ 078058 от 16.06.2004, а покупатель обязуется оплатить товар согласно условиям настоящего договора.
Продавец гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не находится под арестом, не обременен какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами и имеет свободное обращение на территории Российской Федерации.
Товар ранее был передан продавцом во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1446/2 от 12.04.2004, заключенному с ФХ "Русь". В настоящее время указанный в настоящем пункте договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут. Товар изъят и находится по адресу: 413330, Саратовская обл., Питерский район, с. Малый Узень (площадка хранения) (п. 1.3).
Также, 24.08.2018 на аналогичных условиях между АО "Росагролизинг" (продавец) и ФХ "Русь" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 903707, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя (ФХ "Русь") зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б Дон 1500 Б, заводской N 086705, N двигателя 40209877, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2002, ПТС N АВ 078059 от 16.06.2004, а покупатель обязуется оплатить товар согласно условиям настоящего договора.
Товар, указанный в вышеназванных договорах, передан по актам приема-передачи от 29.08.2018.
По мнению конкурсного управляющего ФХ "Русь", указанное имущество расположено по адресу: Саратовская область, Питерский район, х. Черемушки, площадка хранения транспортных средств КФХ Канафин С.Ж.
В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с предложением возвратить комбайны, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.
Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.
В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил договоры купли-продажи N 903706 от 24.08.2018 и N 903707 от 24.08.2018, акты приема-передачи от 29.08.2018, подписанными истцом и АО "Росагролизинг".
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество.
Однако, факт нахождения спорного имущества у ответчика материалами дела не подтвержден. Имеющиеся документы не позволяют определить индивидуализирующие признаки спорного имущества (заводской номер, номер двигателя и т.д.), являющегося предметом исковых требований, а также сделать вывод о его фактическом нахождении во владении ответчика.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019 указанное имущество находится на территории хутора Черемушки Малоузенского МО, что не подтверждает фактическое нахождение у ИП Главы КФХ Канафина С.Ж. Данное обстоятельство также не подтверждено актом осмотра техники членами комиссии от 12.03.2020.
Доводы о том, что ответчик препятствовал истцу в осмотре площадки хранения техники, материалами дела не подтверждены.
Иных доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика в материалы дела также не представлено.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФХ "Русь" о проведении выездного судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес Арбитражного суда Саратовской области 13 мая 2020 года поступило ходатайство ФХ "Русь" о проведении осмотра и исследовании вещественных доказательств в соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, что подтверждается протоком судебного заседания от 14.05.2020 (т.2 л.д.11), ввиду чего апелляционная коллегия отклоняет довод истца об обратном.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года по делу N А57-1664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с фермерского хозяйства "Русь" (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка