Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-4565/2020, А57-1781/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А57-1781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу N А57-1781/2019
по заявлению конкурсного управляющего Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Водозабор" Федоровой Алины Анатольевны о принятии обеспечительных мер в рамках ходатайства конкурсного управляющего Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Водозабор" Федоровой Алины Анатольевны об изменении календарной очередности погашения текущих требований (о приоритете заработной платы),
в рамках дела о признании Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Водозабор" (ОГРН 1026401897730, ИНН 6446010896, 412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Алексея Громова, д. 174) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Малаховой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 26 июня 2020 года, представителя конкурсного управляющего Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Водозабор" Федоровой Алины Анатольевны Гришиной Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности от 19 марта 2020 года
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года Ртищевское муниципальное унитарное предприятие "Водозабор" (далее - Ртищевское МУП "Водозабор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком до 07 апреля 2020 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года конкурсным управляющим Ртищевского МУП "Водозабор" утверждена Федорова Алина Анатольевна, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Ртищевского МУП "Водозабор" Федорова А.А. с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований (о приоритете заработной платы).
Кроме того, конкурсный управляющий Ртищевского МУП "Водозабор" Федорова А.А. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 1610 от 14 декабря 2019 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области до рассмотрения заявления по существу; приостановления действия решения N 1611 от 14 декабря 2019 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области до рассмотрения заявления по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года заявление конкурсного управляющего Ртищевского МУП "Водозабор" Федоровой А.А. о принятии обеспечительных мер в рамках ходатайства конкурсного управляющего Ртищевского МУП "Водозабор" Федоровой А.А. об изменении календарной очередности погашения текущих требований в рамках дела N А57-1781/2019 - удовлетворено. Приостановлено действие решения N 1610 от 14 декабря 2019 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области до рассмотрения заявления по существу. Приостановлено действие решения N 1611 от 14 декабря 2019 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области до рассмотрения заявления по существу.
Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые судом обеспечительные меры приняты на предположительных основаниях, могут нарушить порядок погашения требований кредиторов второй очереди.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.
Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как следует из материалов дела, МУП "Водозабор" является действующим предприятием, единственным в Ртищевском районе, осуществляющим поставки воды для питьевых и хозяйственных нужд, а также водоотведением. Штатная численность предприятия на 12.05.2020 составляет 128 человек. В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Фонд оплаты труда составляет 1 800 040 руб. в месяц.
На банковский счет МУП "Водозабор" поступило решение налоговой службы N 1610 от 14 декабря 2019 на сумму 953 978 руб. 09 коп. и N 1611 от 14 декабря 2019 года на сумму 2 729 928 руб. 22 коп. о погашении МУП "Водозабор" задолженности по текущим платежам по страховым взносам, итого на общую сумм 3 683 906 руб. 31 коп. Банком выставлены инкассовые поручения на указанную сумму.
Конкурсный управляющий МУП "Водозабор" Федорова А.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявление об изменении календарной очередности погашения текущих требований, полагая, что в первую очередь реестра подлежат погашению обязательства, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, во вторую очередь подлежат погашению иные обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по заявлению конкурсного управляющего Федоровой А.А. являются разногласия относительно очередности погашения текущих требований МУП "Водозабор". Так, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу, седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи тем, что удовлетворение требований кредиторов одной очереди в порядке календарной очередности выставления инкассовых поручений на основании решений N 1610, 1611 от 14 декабря 2019 года может привести к нарушению прав и законных интересов работников предприятия, конкурсный управляющий МУП "Водозабор" Федорова А.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего МУП "Водозабор" Федоровой А.А. о принятии истребимых обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и ее принятие направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, кроме того, по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя и кредиторов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятая судом обеспечительная мера не приводит к негативным последствиям для ФНС России, поскольку в данном случае, принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связана с предметом рассматриваемого дела, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законодательством.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в свою очередь, податель жалобы не обосновал, чем в настоящее время нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу N А57-1781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
