Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-4560/2021, А12-2650/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А12-2650/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу N А12-2650/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОДОН" (ИНН 3443123350, ОГРН 1153443015440)
к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Ивановне (ИНН 343000389185, ОГРНИП 309345818400018)
о взыскании денежных средств,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агродон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Ивановне (далее - отвтечик) о взыскании денежных средств в сумме 689 584, 40, суммы неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 15 860, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 253, 50 руб., суммы государственной пошлины в размере 17 234 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года с индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ивановны (ОГРНИП: 309345818400018, ИНН: 343000389185) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АГРОДОН" (ОГРН: 1153443015440, ИНН: 3443123350) взыскана задолженность 689 584, 40, неустойка в размере 15 860, 44 руб. (с 27.10.2020 -18.11.2020 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 253,50 руб. (с 19.11.2020 г. - 04.02.2021 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 234 руб.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова И.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.01.2020 г. между ООО ТД "АГРОДОН" (покупатель) и ИП Ивановой И.И. (поставщик), был заключен Договор N 6 поставки товара.
В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, наименование, количество и цена которого согласовывается и указывается сторонами в спецификациях, и в счетах на оплату (приложения) являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.3.1 договора поставка продукции осуществляется в течение срока действия настоящего договора. Сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификациях и счетах на оплату.
Согласно п.4.4 договора оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.
Согласно спецификации N 8 от 16.01.2020 г. срок поставки до 15.10.2020 г, условия оплаты 100% предоплаты, стоимость товара 1 876 000 руб., согласно спецификации N 9 от 13.10.2020 г. срок поставки до 26.10.2020 г, условия оплаты 100% предоплаты, стоимость товара 1 449 645, 60 руб., согласно спецификации N 10 от 13.10.2020 г. срок поставки по 26.10.2020 г, условия оплаты 100% предоплата, стоимость товара 280 730 руб.,
В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в размере 3 902 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 657 от 05.10.2020 г. на сумму 1 876 000 руб., N 678 от 13.10.2020 г. на сумму 1 876 000 руб., N 730 от 28.10.2020 г. на сумму 150 000 руб.
Ответчиком была произведена поставка оплаченного товара частично, на сумму 3 212 415, 6 руб., что подтверждается УПД N 118 от 25.10.2020 г. на сумму 1 762 770 руб., УПД N 126 от 11.11.2020 г. на сумму 1 449 645,60 руб.
Товар на сумму 689 584, 40 руб. ответчиком поставлен не был.
18.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена последним не исполнена.
Поскольку до настоящего времени поставка оборудования ответчиком не произведена, предварительно оплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 689 584, 40 руб., неустойки в размере 15 860, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 253,50 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П установлено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу приведенной нормы право предоставления отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.
В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки ссылается на тяжелое материально положение, отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности.
Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не указывает объективных препятствий, не позволяющих ему до настоящего времени исполнить судебный акт.
Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства и приведенные в обоснование заявления должником обстоятельства, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, влекущего необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта, может привести к нарушению прав истца, что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку рассматривая данное заявление, суд обязан учесть и необходимость защиты интересов взыскателя, поскольку рассрочка исполнения обязанности ответчика по перечислению долга, длительно не исполнявшегося, отдаляет защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя еще на более длительный срок.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности, и не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Тяжелое материальное положение и отсутствие необходимых денежных средств у должника в целях исполнения судебного акта само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения до стабилизации финансового положения должника, поскольку такое решение не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2020 года по делу N А12-2650/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ивановны (ИНН 343000389185, ОГРНИП 309345818400018)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
